Справа № 203/2523/25
Провадження № 3/0203/1108/2025
іменем України
14.05.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,
встановив:
Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області був складений протокол серії ЕПР1 № 295058 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 02 квітня 2025 року, о 15 год. 10 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Княгині Ольги, останній, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об'їзду перешкоди, яку він об'єктивно зміг виявити, під час зміни напрямку ліворуч не переконався в безпечності свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись по другорядній дорозі з права наліво по ходу руху транспортного засобу Ford, завершив перетинати перехрестя в межах руху транспортного засобу Ford, чим порушив п.12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив свого захисника - адвоката Бєликова В.І., який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив суду, що в день ДТП ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, дотримуючись вимог ПДР, а інший учасник ДТП виїжджав із другорядної дороги та в порушення п.16.1 ПДР не зупинився і не надав перевагу в русі, що стало прямою причиною зіткнення. У момент раптової небезпеки ОСОБА_1 здійснив маневр - повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Обраний ОСОБА_1 маневр не свідчить про порушення, а навпаки демонструє, що він вжив заходів для уникнення аварії. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день ДТП дійсно рухався по другорядній дорозі, однак наближаючись до вул. Січеславська Набережна зменшив свою швидкість, виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, переконався, що автомобілі які рухаються по головній дорозі знаходяться досить далеко, продовжив свій рух та продовжив перетинати перехрестя, проте не доїхавши до трамвайних колій раптово відчув удар в бокову ліву частину свого автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, що стало прямою причиною зіткнення.
Надавши оцінку поясненням сторін та дослідивши докази у справі, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст.ст.280, 283 КУпАП суд повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.
Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні, підтвердженої належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.12.3 ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Разом з тим, як встановлено судом на підставі наявних у справі доказів, зокрема пояснень сторін, схеми місця ДТП, наданого адвокатом Бєликовим В.І. відеозапису, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 на автомобілі «Ford Focus» рухався по головній дорозі - вул. Січеславська Набережна, а водій ОСОБА_2 на автомобілі «Skoda Superb» по вул. Княгині Ольги, яка є другорядною дорогою.
Дорожньо-транспортна подія сталася в момент, коли ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя, не надав дорогу автомобілю «Ford Focus», який рухався по головній дорозі, що чітко вбачається з дослідженого судом відеозапису та знаходилося у причинно-наслідковому зв'язку з вказаною дорожньо-транспортною подією.
Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 14.05.2025 р. ОСОБА_2 за вказаним фактом притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з порушенням ним п.16.11 Правил дорожнього руху.
Доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за фактом даної ДТП, суду не надано, а складений відносно нього протокол за ст.124 КУпАП сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки встановлені судом обставини та досліджені докази поза розумним сумнівом не дають об'єктивних підстав вважати винним у даній ДТП водія ОСОБА_1 , провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 245, 247, 283-284 КУпАП, суддя -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.
Повний текст постанови підписано 15.05.2025 р.
Суддя С.В. Єдаменко