Справа № 202/2472/25
Провадження № 1-кс/202/3455/2025
13 травня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного № 42025041330000280 від 26.02.2025 року, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, працює лікарем загальної практики -сімейного лікаря КНП «Апостолівський центр ПМСД» Апостолівської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України , -
До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотанням.
В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , наприкінці лютого 2025 року, перебуваючи на території м. Апостолове Криворізького району, Дніпропетровської області, за невстановлених обставин дізналася про те, що громадянин ОСОБА_7 , має намір проходити військово-лікарську комісію, з метою визначення стану здоров'я. При цьому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи механізм визнання особи тимчасово непридатним до військової служби або непридатним для військової служби з виключення з військового обліку як непридатного та посадових осіб які приймають дані рішення, а також маючи знайомства серед лікарів різних закладах охорони здоров'я, вирішила одержати неправомірну вигоду для себе та невстановлених на теперішній час третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на членів військово-лікарської комісії, щодо визнання ОСОБА_7 , непридатним до військової служби, шляхом визнання ОСОБА_7 за медичними документами хворим на хворобу, якою він фактично ніколи не хворів.
Усвідомлюючи той факт, що самостійно реалізувати виниклий умисел ОСОБА_6 не зможе довести до кінця, тому остання вирішила залучити до вчинення вищевказаних дій співучасників, для того щоб встановити факт захворювання у ОСОБА_7 у вигляді епілепсії з наявністю частих епілептичних нападів, що відповідно до ст.22 додатку 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (пункт 1.2 глави 1 розділу II), затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, є визначеною як хвороба, що встановлює факт непридатності до військової служби.
З цією метою ОСОБА_6 , приблизно в той самий час залучила до вчинення кримінального правопорушення лікаря загальної практики -сімейного лікаря КНП «Апостолівський центр ПМСД» Апостолівської міської ради ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свого співмешканця ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надали свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення, вступивши у попередню змову між собою.
Відповідно до попередніх домовленостей, з метою доведення умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою уповноважено на виконання функцій держави ОСОБА_6 , повинна була безпосередньо організувати спілкування з ОСОБА_7 , роз'яснення його дій під час спілкування з лікарями, складання підроблених документів, зокрема медичної довідки про стан здоров'я, супроводження ОСОБА_7 до медичних закладів, безпосереднє одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ; лікар КНП «Апостолівський центр ПМСД» Апостолівської міської ради ОСОБА_4 , відповідно до попередніх домовленостей повинен був сприяти вчиненню кримінального правопорушення, шляхом надання засобів для одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , від ОСОБА_7 , зокрема підробити медичну довідку про стан здоров'я ОСОБА_7 , з зазначеним діагнозом хвороби епілепсія, якою фактично ОСОБА_7 ніколи не хворів; ОСОБА_8 , повинен був супроводжувати ОСОБА_7 до медичних закладів та з метою конспірації ОСОБА_6 одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 , 22.02.2025 року, реалізовуючи свій умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на території м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , повідомила останньому про те, що вона може вплинути на рішення військово-лікарської комісії щодо його визнання непридатним до військової служби та подальше виключення останнього з військового обліку як непридатного, але за це він повинен передати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 11 000 (тисяч) доларів США за отримання медичних документів, які встановлять факт хвороби ОСОБА_7 , якою він ніколи не хворів, але яка буде підставою для визнання Військово-лікарською комісією його непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, впевнивши останнього у тому, що інших варіантів у нього уникнути військової служби під час мобілізації, окрім як погодитися на її умови не має, зважаючи на це ., ОСОБА_7 був вимушений погодитися на умови останньої та виконував всі дії, на які йому вказувала ОСОБА_6 .
В цей час, не пізніше 05.03.2025 року, ОСОБА_4 діючи відповідно до попередніх домовленостей, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, відповідно до Наказу №22-к від 02.03.2021 КНП «Апостолівський центр ПМСД», будучи лікарем загальної практики-сімейним лікарем КНП «Апостолівський центр ПМСД» Апостолівської міської ради, не будучи службовою особою, склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме медичну довідку на ім'я ОСОБА_7 , в якій зазначив неправдиві відомості щодо наявності у ОСОБА_7 хвороби «епілепсія» через закриту черепно-мозкову травму в результаті падіння в 2019 році з мопеда з погіршенням за останні два тижні симптомів, в якій поставив свій особистий підпис та печатку лікаря та видав таку довідку, як лікар КНП «Апостолівський центр ПМСД» Апостолівської міської ради. Вищевказана медична довідка складена ОСОБА_4 , посвідчувала факт наявності у ОСОБА_7 хвороби «епілепсія» та встановлює такий юридичний факт.
Того ж дня, а саме 05.03.2025 року, ОСОБА_7 , слідуючи вказівкам ОСОБА_6 , прибув до КНП «Апостолівський центр ПМСД» Апостолівської міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Медична, 63, де ОСОБА_4 , відповідно до попередніх домовленостей, сприяючи вчиненню ОСОБА_6 одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, передав останньому складений та виданий ним завідомо підроблений офіційний документ, а саме медичну довідку, як засіб вчинення кримінального правопорушення та електронне направлення до лікаря спеціаліста.
В подальшому 11.03.2025 року, ОСОБА_6 продовжуючи свої умисні дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 в районі Автовокзалу м. Кривий Ріг, в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, зустрілися з ОСОБА_7 . Під час, зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , повідомили ОСОБА_7 , про необхідність поїхати разом з ними до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» ДОР, для його участі у огляді лікарем спеціалістом.
Під час руху до м. Дніпро, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в середині легкового автомобілю марки Skoda Kamiq VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , почали вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе, за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на членів ВЛК, шляхом використання раніше підробленої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вищевказаної медичної довідки у розмірі всієї обумовленої раніше суми у розмірі 11 000 доларів США. В свою чергу ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, маючи при собі лише 42 000 гривень, не маючи іншого виходу, передав, а ОСОБА_6 і ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного нею діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, одержали від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 42 000 гривень, як частину неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.
Після чого, того ж дня 11.03.2025, ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії, спільно з ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередніх домовленостей, супроводили ОСОБА_7 до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» ДОР, де ОСОБА_6 повідомила як правильно діяти ОСОБА_7 , а саме які симптоми повідомляти лікарю для отримання висновку лікаря спеціаліста та направлення на лікування, а ОСОБА_8 особисто супроводив до лікаря спеціаліста КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» ДОР.
Після відвідування лікаря невролога в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» ДОР, ОСОБА_7 , отримав висновок лікаря спеціаліста, який одразу ж забрала собі ОСОБА_6 і сказала, що поверне вищевказані медичні документи і продовжить свої дії направлені на вплив на прийняття рішення військово-лікарською комісією, після того як він передасть їй другу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США, яку він повинен їй передати 12.03.2025 року.
12.03.2025, приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_7 , прибув у визначене місце ОСОБА_6 , за адресою Дніпропетровська область м. Кривий Ріг Довгицевський район вул. Леоніда Бородича, 2 А, де виконуючи вказівки ОСОБА_6 передав її чоловіку ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 217200 гривень, які ОСОБА_6 та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за попередньою змовою між собою одержали в якості неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив неприйняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на членів військово-лікарської комісії з метою визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку.
У кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 358 КК України, за ознаками складання, видача працівником юридичної особи, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто - пособництво, в одержанні неправомірної вигоди для третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
25.03.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого завершується 13.05.2025 року.
05.05.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025041330000280 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 369-2 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 13 червня 2025 року.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами.
На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, у зв'язку з тим, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу не зменшились.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_4 слід зазначити, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, останнє відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням та у разі визнання судом винним останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , може понести покарання, пов'язане з позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. У зв'язку з вищевикладеним, а також той факт що на території України діє правовий режим воєнного стану а ОСОБА_4 , не підлягає призову під час мобілізації, розуміючи вказані обставини, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_4 , слід зазначити, що на теперішній час під час досудового розслідування не встановлені всі свідки, а також інші співучасники, які можуть бути підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, на який має прямий вплив підозрюваний. Крім того, ОСОБА_4 , може здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 ,, який допитаний у кримінальному провадженні, з метою зміни ним раніше наданих показань. Саме вказані обставини вказують на те, що у разі застосування до ОСОБА_4 , більш м'якого запобіжного заходу, останній зможе здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, а також на свідків.
До обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих та негласних слідчих розшукових дій, повідомлено про підозру 3 особам у вчиненні кримінального правопорушення, призначено судові експертизи: технічну експертизу документів, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, а також судову-психологічну експертизу по відеоматеріалах слідчих дій, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», які на теперішній час перебувають у провадженні експертів, а також заплановано проведення, судової семантико-текстуальної експертизи одразу після зняття грифів таємності з протоколів проведення НСРД, а також обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідний для закінчення досудового розслідування, зокрема: отримати висновки судових експертиз: технічної експертизи документів, почеркознавчої експертизи, проведення якої доручене Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, а також судової-психологічної експертизи по відеоматеріалах слідчих дій, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; у встановленому законом порядку зняти грифи секретності з протоколів проведення НСРД, процесуальних рішень, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема з клопотань, постанови прокурора, а також з ухвал слідчого судді Дніпровського апеляційного суду; призначити та провести судову семантико-текстуальну експертизу; скласти повідомлення про зміну раніше повідомлено підозри та повідомлення нової підозри та вручити підозрюваним; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи неможливість запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи неможливість завершення досудового розслідування на теперішній час у зв'язку із проведенням значної кількості слідчих та процесуальних дій, а також неможливістю застосування більш м'яких запобіжних заходів, в зв'язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025041330000280 від 26.02.2025 року.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду грошових коштів та вручення грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 іншими матеріалами кримінального провадження №42025041330000280 від 26.02.2025 року.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
25.03.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого завершується 13.05.2025 року.
05.05.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025041330000280 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 369-2 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 13 червня 2025 року.
Слідчий суддя вважає, що встановлені слідчим суддею наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наразі не змінилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.
Враховуючи наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 п. ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на більш м'який, слідчий суддя наразі не вбачає.
Керуючись ст.ст. 183, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, по 13.06.2025 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, у разі виклику; не відлучатися із м. Кривий Ріг та Криворізького району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала слідчого судді діє до 13 червня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до ГУНП у Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1