Справа № 212/4522/25
2-н/212/1099/25
16 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
встановив:
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.
Розглянувши надані матеріали, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2022 року по 31.03.2025 року у розмірі 22938,11 грн., суму індексу інфляції у сумі 2855,66 грн., 3% річних у сумі 644,45 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 302,80 грн.
Відповідно до отриманої судом інформації з Департаменту адміністративних послуг, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.07.2010 року по теперішній час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.07.2010 року по теперішній час. Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.12.2019 року.
Отже із поданої заяви не вбачається виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» права грошової вимоги до ОСОБА_2 за період з 01.04.2022 року по 31.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 16 травня 2025 року.
Суддя М. В. Зімін