Справа № 212/5462/25
1-кс/212/587/25
16 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 22.04.2025 р. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 12025041730000668 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, було встановлено, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому був продовжений і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , розуміючи, що відносно нього 20.02.2025 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг за ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.
14.05.2025 приблизно о 14.06 год., зайшов до приміщення ФОП « ОСОБА_6 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив відділ з засобами гігієни, так в цей час у нього раптово повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ФОП « ОСОБА_6 », а саме засобів гігієни у вигляді шампунів та дезодоранту.
Того ж дня, о 14:07 години, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, підійшов до відділу гігієни, звідки таємно, шляхом вільного доступу зі стелажу з товаром викрав належне ФОП « ОСОБА_6 » майно а саме: шампунь «Schauma 7 трав» 400 мл., в кількості 1 шт., вартість якого згідно відношення ФОП « ОСОБА_6 », становить 104 гривень 60 копійок; шампунь «Schauma проти лупи для чоловіків» 400 мл., в кількості 1 шт., вартість якого згідно відношення ФОП « ОСОБА_6 », становить 138 гривень 80 копійок; дезодорант «Rexona» спрей прозорий кристал 150 мл., в кількості 1 шт., вартість якого згідно відношення ФОП « ОСОБА_6 », становить 119 гривень 60 копійок, в цей час злочинні дії ОСОБА_5 , були помічені працівниками даного магазину, які підійшовши почали вимагати повернути викрадений товар.
Не зважаючи на такі вимоги, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його незаконні дії викриті, почав втікати із викраденим майном. Відтак протиправні дії ОСОБА_5 із таємного викрадення чужого майна (крадіжка) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
В подальшому, ОСОБА_5 вибіг із приміщення магазину «МаркетОпт» минуючи касову зону, однак, його наздогнали та зупинили працівники даного магазину. Відтак ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 відносно потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » попереджена завдання майнової шкоди на загальну суму 363 гривень.
Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_5 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що можна обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту для забезпечення виконання завдань КПК за місцем реєстрації підозрюваного. На підставі переліченого просили суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12025041730000668 від 14.05.2025 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.
14 травня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку 208 КПК України.
Так 15 травня 2025 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом затримання особи; протоколом допиту представника потерпілої; протоколами допиту свідків; речовими доказами; протоколом огляду предметів; пред'явленням осіб для впізнання.
Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого йому тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі строком від 7 до 10 років, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, оскільки офіційно ОСОБА_5 не працює та не одружений.
Також повною мірою прокурором було доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний умисний корисливий злочин.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК, в період визначеного йому іспитового строку, будучи засудженим за вироком суду від 22 квітня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу останньому не вбачає, внаслідок чого відхиляє посилання підозрюваного та захисника на те, що є доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 липня 2025 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК.
Визначити ОСОБА_5 заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання покладених обов'язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1