Справа № 950/3667/23
Номер провадження 1-кп/950/36/25
07 березня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 22023200000000165 від 21.07.2023 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за ч. 1 ст. 258-2 КK України;
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 16.12.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 № 309 про скасування арешту вилученого ноутбука «Lenovo G550» у кримінальному провадженні № 22023200000000165 від 21.07.2023 року, поверненні вилученого майна власнику та забезпечення ОСОБА_4 можливості скопіювати всю інформацію, яку містить ноутбук відмовлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'янення ухвали від 16.12.2025 року, в якій просив пояснити і повідомити, що саме доказує ноутбук «Lenovo 0550» і назвати докази, які він містить в собі; яким доказами він може довести, що копіювання інформації з ноутбука не зашкодить зберіганню речового доказу; повідомити чому суд не вирішив клопотання щодо визнання факту того, що сторона обвинувачення не має доказів причетності ноутбука «Lenovo 0550» і використання його при написанні допису 03.07.2023 р., та визнання факту того, що оптичний диск з інформацією, про користування абонентським номером НОМЕР_1 за 02 липня 2023 року і відповідний протокол про огляд цього диску, не містять жодної інформації та доказів на підтвердження вчинення інкримінованого йому злочину та відмовити прокурору в приєднанні до матеріалів справи оптичний диску та протокол про його огляд.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Захисник обвинуваченого клопотання ОСОБА_4 також підтримала.
Прокурор в судовому засіданні проти роз'яснення ухвали суду не заперечив.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вислухавши осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає до задоволення і ухвалу від 16.12.2024 року слід роз'яснити, не змінюючи при цьому її зміст.
При цьому, суд вважає необхідним роз'яснити, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а суд, до ухвалення вироку не уповноважений висловлювати свою позицію щодо доказів, які можуть бути поданими сторонами для обгрунтування їхніх доводів.
При цьому суд врахував, що ноутбук «Lenovo G550» відповідно до вимог ч. 1 ст. 98, п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є речовим доказом, а в судовому засіданні не було доведено, що внаслідок дослідження інших доказів потреба у дослідженні ноутбука та його огляді судом та сторонами кримінального провадження відпала і він втратив ознаки речового доказу.
Також, на думку суду, в судовому засіданні не було доведено і те, що відпала потреба і у в подальшому застосуванні арешту зазначеного ноутбука.
Тому суд не взяв до уваги доводи обвинуваченого і його захисника та в задоволенні клопотання відмовив.
Також суд вважає необхідним роз'яснити, що питання про оптичний диск та протокол про огляд цього диску не були включені до резолютивної частини клопотання обвинуваченого № 309, яке надійшло на розгляд суду 16.12.2024 року, внаслідок чого відповідь на них не надавалась.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 380 КПК України;
Роз'яснити ухвалу Лебединського районного суду від 16.12.2024 року у кримінальному провадженні № 22023200000000165 від 21.07.2023 року, зазначивши, що суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 з тих підстав, що ноутбук «Lenovo G550» відповідно до вимог ч. 1 ст. 98, п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є речовим доказом, а в судовому засіданні не було доведено, що внаслідок дослідження інших доказів потреба у дослідженні ноутбука та його огляді судом та сторонами кримінального провадження відпала і він втратив ознаки речового доказу.
При цьому, суд взяв до уваги, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а суд, до ухвалення вироку не уповноважений висловлювати свою позицію щодо доказів, які можуть бути поданими сторонами для обгрунтування їхніх доводів.
Також суд вважає необхідним роз'яснити, що питання про оптичний диск та протокол про огляд цього диску не були включені до резолютивної частини клопотання обвинуваченого № 309, яке надійшло на розгляд суду 16.12.2024 року, внаслідок чого відповідь на них не надавалась.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_6