Справа №573/879/25
Номер провадження 1-кс/573/208/25
15 травня 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,
15 травня 2025 року до суду поштою надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_3 , мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Білопілля) перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 22 січня 2025 року за №42025202540000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5
08 травня 2025 року в період часу з 12:20 год по 12:28 год проведено огляд місця події, а саме кабінету №6 адміністративної будівлі управління «Центру надання адміністративних послуг», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Британська, 21, в ході проведення якого виявлено та вилучено з володіння ОСОБА_6 документи, а саме: заява про державну реєстрацію народження №20250508-1629490 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми від ОСОБА_5 на 3 арк. в 2 примірниках, в якій вказані відомості дитини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько: ОСОБА_8 ; копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_8 та витягу з реєстру про місце його реєстрації на 1 арк.; копія паспорта громадянина України (у формі ID картки) на ім'я ОСОБА_5 та витягу з реєстру про місце її реєстрації на 1 арк., поміщені до спеціального пакету WAR2066163.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, виявлення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення огляду.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З витягу з ЄРДР вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22 січня 2025 року за №42025202540000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України (а. п. 4).
Слідчим суддею встановлено, що 08 травня 2025 року в період часу з 12:20 год по 12:28 год проведено огляд місця події, а саме кабінету №6 адміністративної будівлі управління «Центру надання адміністративних послуг», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Британська, 21, в ході проведення якого виявлено та вилучено з володіння ОСОБА_6 документи, а саме: заява про державну реєстрацію народження №20250508-1629490 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк. в 2 примірниках, в якій вказані відомості дитини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та витягу з реєстру про місце його реєстрації на 1 арк.; копія паспорта громадянина України (у формі ID картки) на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та витягу з реєстру про місце її реєстрації на 1 арк. (а. п. 30-35).
Постановою слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 08 травня 2025 року вилучені документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №420255202540000012 та місцем зберігання визначено матеріали вказаного кримінального провадження (а. п. 36-37).
Разом з цим, клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів існування невідкладного випадків для проведення вказаної слідчої дії, а також наявність підстав для проникнення до кабінету №6 управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" СМР, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Британська, буд. 21, без ухвали слідчого судді.
Ст. 233 ч. 3 КПК України передбачає можливість проникнення до житла в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються вказані положення щодо його врятування, що також є підставою для невідкладного проникнення до житла.
Слідчий суддя зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження у невідкладних випадках, пов'язаних із загрозою знищення доказової інформації, КПК України дозволяє проводити огляд, обшук житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді із застосуванням судового контролю одразу після здійснення таких дій.
Слідчий суддя звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі №466/525/22, відповідно до якого слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об'єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати. У контексті ч. 3 ст. 233 КПК про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.
Крім того, слідчий суддя відмічає, що згідно із матеріалами, доданими до клопотання, вказана вище слідча дія проведена 08 травня 2025 року за письмової згоди адміністратора відділу реєстрації актів цивільного стану управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» СМР ОСОБА_6 , а саме був здійснений огляд приміщення, що оформлений протоколом огляду місця події, порядок проведення якого регламентується статтею 237 КПК України (а. п. 29).
Також слідчий суддя зазначає, що невідкладний обшук проводиться із обов'язковою фіксацією ходу його проведення за допомогою аудіо- та відеозапису.
Слідчим до клопотання не долучено доказів, що огляд проводився за допомогою аудіо- та відеозапису.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено необхідність проведення огляду кабінету №6 управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" СМР, а також те, що таке втручання виправдовує мету вказаного клопотання, а відтак воно є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 233-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя