15 травня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/3266/23
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1078/25
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення втраченого заробітку при травмуванні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Заочним рішенням Бахмацького районного суду від 11.12.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності, одноразово, втрачений заробіток за період з 03.08.2021 по 31.10.2024 200100 грн.
Стягнуто з ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності - втрачений внаслідок втрати професійної працездатності заробіток, починаючи з 01.11.2024 у розмірі 6000 грн щомісячно протягом трьох наступних років, а саме до травня місяця 2027 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Бахмацького районного суду від 01.04.2025 заява ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду від 11.12.2024 у цій справі, залишено без задоволення.
08.05.2025 представник ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» - адвокат Кінебас О.М. в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Бахмацького районного суду від 11.12.2024 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
08.05.2025 апеляційним судом було витребувано справу з Бахмацького районного суду Чернігівської області.
13.05.2025 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.
Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила:
стягнути з відповідача у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності - втрачений заробіток одноразово, за період з 03.08.2021 по 31.10.2024 у розмірі 200100.00 грн,
стягувати у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності - втрачений заробіток у зв'язку з втратою працездатності, щомісячно, починаючи з 01.11.2024 у розмірі 6000 грн,
зобов'язати ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати.
Проте як вбачається, в резолютивній частині заочного рішення Бахмацького районного суду від 11.12.2024 відсутній результат розгляду судом вимоги про зобов'язання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, хоча у мотивувальній частині рішення судом зазначено підстави відмови в задоволенні цієї вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до п. 9 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №12від 24.10.2008року «Просудову практикурозгляду цивільнихсправ вапеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (аналогічні положення містяться в новій редакції ч.3 ст.365 ЦПК України), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначених вище недоліків, оскільки їх не вирішення унеможливлює апеляційний розгляд справи.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення втраченого заробітку при травмуванні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Бахмацького районного суду Чернігівської області для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Висоцька