Номер провадження: 11-сс/813/799/25
Справа № 522/1270/25 1-кс/522/736/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
12.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2025, якою було повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки 2 СВ (із дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона не відповідає вимогам КПК України з тих підстав, що постановлення такої ухвали не передбачено ст. 307 КПК України.
За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу від 28.01.2025 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 підтримав апеляційну та просив її задовольнити, натомість представник прокуратури, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями не звертався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За приписами ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В той же час, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання учасниками судового розгляду процесуальної форми, яка являє собою відповідні змісту й принципам кримінального процесу, передбачені кримінально-процесуальним правом умови, послідовність та порядок діяльності учасників процесу, засоби реалізації ними своїх прав, свобод і обов'язків, процедура здійснення окремих процесуальних дій та прийняття юридичних рішень, а також режим документування процесуальної діяльності, покликані забезпечити розв'язання завдань і досягнення мети кримінального процесу.
У постанові Першої судової палати ККС ВС по справі №607/16332/20 зазначено, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.
Водночас за приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду 1-ої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи із аналізу вищевказаних норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Так, як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР в м. Миколаєві.
Згідно із інформаційного листа в.о. директора ДБР України (вх. №199/1/157-21 від 02.02.2021), ДБР України (в доповнення до інформаційного листа за №10-8-02-10575 від 05.05.2021) було повідомлено суд про нову дислокацію слідчих підрозділів ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Згідно вказаного листа, ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, поширює свою діяльність на: Кіровоградську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Третій СВ з дислокацією за адресою: м. Кропивницький, вул. Глінки, 2); Одеську обл. (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Другий СВ з дислокацією за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) та відповідно Миколаївську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Перший СВ з дислокацією за адресою: м. Миколаєві, вул. Спаська, 18).
Окрім того, відповідно до наказу ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві від 14.02.2025 №74-дск на підставі договору оренди місцем розташування 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві є м. Одеса, пр-кт Князя Володимира Великого, буд. 106, що відноситься до юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необхідність повернення ОСОБА_6 його скарги. на бездіяльність слідчого 2 СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, який не перебуває під територіальною юрисдикцією Приморського райсуду м. Одеси, тобто у зв'язку із порушенням скаржником при подачі скарги правил територіальної підсудності.
Аргументи заявника з приводу того, що постановлене рішення не передбачене КПК України апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.2) ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 336, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2025, якою було повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4