Номер провадження: 11-сс/813/879/24
Справа № 487/5208/21 1-кс/477/4/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
представника заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву заявника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду Миколаївської обл. від 22 січня 2024 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
установив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами від 03.06.2021 року та 18.06.2021 року про вчинення суддями Заводського райсуду м. Миколаєва, окремими суддями Миколаївського апеляційного суду, прокурорами Миколаївської обласної прокуратури злочинних дій, які, на його думку, полягають у попередній змові між вказаними особами з метою отримання ними неправомірної вигоди.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати ТУ ДБР, розташоване в м. Миколаєві зареєструвати в ЄРДР його заяви про кримінальні правопорушення.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду справи, заявник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів на підставі того, що він не довіряє колегії суддів, на його думку суд не відповідає ст. 125 Конституції України, положенням ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за весь час свого перебування має лише табличку суду та не відповідає Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та іншим положенням, які визнанні першочерговими даної діяльності судової влади.
На підставі викладеного, вважає відвід законним, обґрунтованим та мотивованим за даними обставинами, та вважає, що даний склад суду завдає йому шкоду та шкоду суспільству України під час воєнного стану.
Представник заявника ОСОБА_8 зазначив що у нього відводи відсутні, водночас, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти відводу колегії суддів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви заявника ОСОБА_7 та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За приписами ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, обставини на які, посилається ОСОБА_7 , як на підстави для відводу суддів не ґрунтується на положеннях процесуального закону.
За таких обставин, наведені в заві ОСОБА_7 про відвід суддів доводи апеляційний суд визнає необґрунтованими, а тому, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75, 76 КПК України для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву заявника ОСОБА_7 про відвід судової колегії у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3