Справа № 146/224/25
Провадження № 22-ц/801/986/2025
Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
15 травня 2025 рокуСправа № 146/224/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді - доповідача: Міхасішина І.В.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності та вчинити дію,-
встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року.
Ухвалою Вінницького апеляціного суду від 26 березня 2025 року вище зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
21 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків, в якому зазначила, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності). Тобто ч. 4 п. 4 ст. 356 ЦПК України не передбачає прямого обов'язку апелянта надати такі докази. А передбачає надавати такі докази у разі їх наявності.
Ухвалою Вінницького апеляціного суду від 28 квітня 2025 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року про закриття провадження, та витребувано з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності та вчинити дію.
12 травня 2025 року на адресу Вінницького апеляціного суду надішла заява ОСОБА_1 щодо виконання ухвали від 28 квітня 2025 року, яка не містить доказів що підтверджують дату отримання оскаржуванної ухвали суду першої інстанції.
Однак, 06 травня 2025 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності та вчинити дію, в якій міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали 12 березня 2025 року.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 21 березня 2025 року, тобто у строк установлений статтею 354 ЦПК України.
В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2025 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Одночасно апеляійний суд роз'яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Міхасішин
Судді М.В. Матківська
В.В. Сопрун