Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 766/13548/24
провадження № 2/650/608/25
Іменем України
06 травня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - Сікора О.О.,
за участю секретаря - Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) майнову шкоду у розмірі 142 081,65 грн та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн, а також здійснити розподіл судових витрат.
Позовна заява мотивована тим, що відповідач 17.02.2024 року вчинив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, а відповідач згідно постанови суду визнаний винним у вчиненні ДТП. Відповідач визнаний винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, позивач є власником транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 , при цьому він на момент ДТП хоч і працював на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проте не виконував своїх трудових (службових обов'язків), не виконував жодної роботи, зумовленої трудовим договором з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а керування автомобілем у момент вчинення ДТП не було виконання Відповідачем будь-яких доручень роботодавця.
Відповідач до моменту подання позову у цій справі Відповідачем частково відшкодовано вартість відновлювального ремонту, а саме у загальному розмірі 115 000,00 грн, з яких: 50 000,00 грн 19.02.2024, 45 000,00 грн 31.03.2024 та 20 000,00 грн 26.05.2024. Проте, решту грошових коштів, незважаючи на усні запевнення Відповідача, останній не повернув Позивачу, внаслідок чого і виникла необхідність звернення до суду із цим позовом.
На судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , підтримав вимоги позову, просив їх задовольнити.Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред'явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.02.2024 о 20 год. 52хв. ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду по АДРЕСА_1 , керуючи належним фізичній особі (не у статусі фізичної особи-підприємця) ОСОБА_1 , транспортним засобом марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом марки SHMITZ, д.н.з. НОМЕР_4 .
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2024 у справі № 456/1183/24, яка набрала законної сили 26.06.2024 (враховуючи відмову від апеляційної скарги, що прийнята Львівським апеляційним судом постановою від 26.06.2024) Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та керуванні Автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, як зазначено Відповідачем у своїй заяві від 20.02.2024 (справжність підпису на якій посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу та копія якої додається до цієї позовної заяви) на момент вищевказаного ДТП він хоч і працював на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проте не виконував своїх трудових (службових обов'язків), не виконував жодної роботи, зумовленої трудовим договором з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а керування Автомобілем у момент вчинення ДТП не було виконання Відповідачем будь-яких доручень роботодавця та не було викликане невідкладною виробничою необхідністю.
Шкода, заподіяна внаслідок ДТП, не вчинена у зв'язку та не під час виконання Відповідачем своїх трудових (службових) обов'язків перед ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
У вищевказаній заяві від 20.02.2024 підтверджується, що всупереч встановлених законодавством та укладеним з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) трудовим договором вимог, Відповідач вчинив ДТП у період щоденного відпочинку, тобто, у період, коли не мав право керувати Автомобілем.
Згідно висновку про оцінку №0104/02 від 17.02.2024, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Д.С.К. ГРУП» (код ЄДРПОУ 39759316, сертифікат суб'єкта оціночноїдіяльності №149/21 виданий ФДМУ 25.02.2021), вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП Автомобіля становить 257081,65 грн.
Враховуючи викладене, сума заподіяної Позивачу майнової шкоди становить вартість ремонту пошкодженого у ДТП Автомобіля з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), а саме 257 081,65 грн.
Водночас, Позивач підтверджує, що до моменту подання позову у цій справі Відповідачем частково відшкодовано вартість відновлювального ремонту, а саме у загальному розмірі 115 000,00 грн, з яких: 50 000,00 грн 19.02.2024, 45 000,00 грн 31.03.2024 та 20 000,00 грн 26.05.2024. Проте, решту грошових коштів, незважаючи на усні запевнення Відповідача, останній не повернув Позивачу, внаслідок чого і виникла необхідність звернення до суду із цим позовом.
Тому, просимо стягнути з Відповідача на користь Позивача 142 081,65 грн майнової шкоди, що є різницею між вартістю відновлювального ремонту Автомобіля, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, та сумою відшкодованих Відповідачем грошових коштів.
Крім того враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власного ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
У результаті ДТП Позивачу, як власнику Автомобіля, беззаперечно було заподіяно моральну шкоду, яка власне полягає в тих душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна.
Через абсолютно незалежні від Позивача обставини, а саме ДТП за участю його транспортного засобу, коштовне майно (яким безумовно є такий транспортний засіб) було виведено з ладу і подальше його використання за призначенням стало утрудненим.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Очевидно, що осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, що їх зазнав Позивач, а тим більше оцінити в грошовому еквіваленті, надзвичайно важко. Однак, враховуючи усі обставини, заподіяну моральну шкоду Позивач оцінює у розмірі 25 000,00 грн., яка є обгрунтованою та відповідає ситуації в якій він опинився з вини відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).
Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
За постановою суду вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України і останнього визнано винним. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що у позивача, в порядку та в межах визначених законом, виникає право вимоги до винної особи у встановлених законом випадках. Надані позивачем докази свідчать про обґрунтованість розрахунку розміру завданих збитків та правомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, не заперечувались відповідачем. Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, якому завдано шкоду котру відшкодовано частково, так і відповідача, який не звільняється від відповідальності за завдану ним шкоду, з причини порушення Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом. Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки його сплачено у визначеному законом розмірі та заявлений цивільний позов задоволений повністю. Керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263 - 265, 280 - 289 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) майнову шкоду у розмірі 142 081,65 грн та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1366,66 грн, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.О. Сікора