Справа № 583/4315/24
2-р/583/5/25
16 травня 2025 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Семенової О.С.,
за участю секретаря
судового засідання Добровольської А.А.,
розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,
07 травня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2025 року, якою було відмовлено у прийнятті звіту боржника ОСОБА_1 про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову, стягнуто з ОСОБА_1 дохід державного бюджету штраф в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, встановлено додатковий строк два місяці боржнику ОСОБА_1 з дня отримання ним цієї ухвали для подання звіту про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову у зведеному виконавчому провадженні № 76174008.
Вважає цю ухвалу суду не зрозумілою, оскільки 09 грудня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було постановлено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та повернення матері, і скасовано заходи забезпечення позову після набрання судовим рішенням чинності, застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року.
01 травня 2025 року Сумським апеляційним судом в цій справі апеляційні скарги сторін залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Постанова Сумського апеляційного суду набула чинності з моменту її ухвалення. Тому захід забезпечення позову, на підставі якого було постановлено зобов'язання про подання звіту, втратив чинність, тому з моменту набрання рішенням суду чинності зникла і необхідність у виконанні скасованих заходів та подання звітів про їх виконання.
Просить роз'яснити ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2025 року в частині зобов'язання подання нового звіту, підтвердити, що після скасування заходів забезпечення позову зник обов'язок подання нового звіту, оскільки захід забезпечення позову припинив свою дію; чи підлягає сплаті штраф, якщо на момент винесення цієї ухвали предмет виконання, забезпечення позову, вже був скасований.
12 травня 2025 року стягувачка ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про роз'яснення ухвали суду, яке мотивує тим, що відповідно до судової практики Верховного Суду / постанова від 14 березня 2024 року справа № 753/8710/21, ухвала ВП від 14 травня 2019 року справа № 904/2526/18, провадження № 12-272гс18/ у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявник просить фактично внести зміни до ухвали по суті і торкається питання підтвердження, яке не було предметом судового розгляду, а також ухвала суду не набула чинності, що унеможливлює застосування ст.. 271 ЦПК України / а.с. 13/.
Заявник ОСОБА_1 , його представники, стягувачка ОСОБА_2 , її представник в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).
Тому суд вважає за можливо провести судовий розгляд без участі неприбувших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом установлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради, про відібрання малолітньої дитини і повернення матері. Заборонено ОСОБА_1 чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та побаченнях з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням в цій справі законної сили. Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_2 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через засоби зв?язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину. Заборонено ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи. Заборонено ОСОБА_1 без повідомлення за 10 діб Служби у справах дітей змінювати місце проживання/перебування доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи. Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 безперешкодне спілкування, (побачення та спільне проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два дні на тиждень з 10.00 години по 18.00 годину без присутності батька (відповідача) та органів опіки за місцем перебування (проживання) дитини /а. с. 8/.
09 грудня 2024 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та повернення матері. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 06 вересня 2025 року скасувати після набрання судовим рішенням чинності, станом на 04 березня 2025 року рішення суду не набуло чинності /а. с. 4/.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2025 року було відмовлено у прийнятті звіту боржника ОСОБА_1 про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, встановлено додатковий строк два місяці боржнику ОСОБА_1 з дня отримання ним цієї ухвали для подання звіту про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову у зведеному виконавчому провадженні № 76174008 / а.с. 22-23/.
Постановою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2024 року - без змін / а.с. 3/.
Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
В той же час заявник просить роз'яснити не рішення, а ухвалу суду, яка роз'ясненню не підлягає.
Крім того, заява подана з приводу роз'яснення резолютивної частини ухвали, в якій зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить суд роз'яснити та надати тлумачення норм процесуального законодавства, якими встановлені відповідні строки та порядок, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2025 року, про роз'яснення якої подано заяву, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду, підстави для її роз'яснення відсутні.
Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяву боржника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Семенова О.С.