Справа № 444/5095/24 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 33/811/548/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
14 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Ластівка Т.М., з участю захисника Веремчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
вищенаведеною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою ОСОБА_2 08.12.2024 о 21 год. 40 хв., на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 148 км, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 14.6, 11.3. Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що встановлення вини особи є обов'язковим при доведеності вчинення нею адміністративного правопорушення, в тому числі у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав, тому оскаржена постанова прийнята судом із порушення норм процесуального та матеріального права.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився. Захисник Веремчук В.В., який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеконференції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .
Захисник Веремчук В.В. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді залишити без змін.
Потерпіла ОСОБА_1 подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Заслухавши виступ захисника Веремчука В.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі.
Так, статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено 08.12.2024, постанова судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року, а, отже, на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення закінчився.
Поряд з тим, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення за вчинення такого.
Таким чином закриття справи у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується.
Як слідує з оскаржуваної постанови, така не містить ні викладу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ані дослідження доказів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.
У своїй постанові суддя викладає лише відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та вказує про закінчення строків накладення стягнення на останнього.
Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв'язку з чим, суд зобов'язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.
Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції тим самим суддею, в ході якого слід всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, відносно ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Жовківського районного суду Львівської області раніше визначеному судді.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.