Справа № 442/2496/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1220/25 Доповідач: ОСОБА_2
13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року про відмову у роз'ясненні судового рішення,
з участю адвоката ОСОБА_7
адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року у справі №442/2496/25 (провадження 1-кс/442/440/2025) про дозвіл на проведення огляду.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні такої заяви.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що згідно вимог ст.380 КПК УКраїни ОП «Ужгородський коньячний завод» не має статусу жодного з учасників судового провадження, які вправі, згідно вимог ст.380 КПК, звернутися із заявою на роз'яснення судового рішення. А повноваження адвоката ОСОБА_6 на представництво інтересів ОП «Ужгородський коньячний завод» за Договором про надання правової допомоги, підписані не керівником, а головою комісії з припинення (перетворення) - ОСОБА_8 , без долучення повноважень такого.
На згадану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року від 28 квітня 2025 року та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року є незрозумілою власнику майна, яким є ОП «Ужгородський коньячний завод», тому було подано заяву про роз'яснення судового рішення.
Наголошує, що є незрозумілим на якій правовій підставі згідно вимог КПК України слідчим суддею надано дозвіл на проведення огляду із метою залучення ліквідатора ТзОВ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_9 , колишнього керівника ОСОБА_10 та керівника сушильного господарства ОСОБА_11 , які не є учасниками кримінального провадження і на яких саме «територіях» та «приміщеннях» орган досудового розслідування має право провести огляд.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року у справі №442/2496/25 (провадження 1-кс/442/440/2025) про дозвіл на проведення огляду.
За результатами розгяду такої заяви слідчий суддя встановивши, що ОП «Ужгородський коньячний завод» не є учасником судового провадження у розумінні п.26 ч.1 ст.3 КПК України і повноваження адвоката ОСОБА_6 на представництво інтересів ОП «Ужгородський коньячний завод» за догоровом про надання правової допомоги підписав ОСОБА_12 , який є головою комісії з припинення (перетворення), без долучення відповідних повноважень та відмовив у задоволенні такої заяви по суті.
Із таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки чинним КПК України передбачено випадки повернення скарги, поданої слідчому судді. Так, у відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України: скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У порушення законодавчиш вимог, сліддчий суддя дійшов до висновку, що адвокат ОСОБА_6 не є уповноваженою особою, тобто не є особою, яка має право подати таку скаргу і відмовив у розгляді скарги по суті, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_6 на представництво інтересів ОП «Ужгородський коньячний завод», а саме: договір про надання правової допомоги від 08 серпня 2023 року (а.с.3), ордер Серії ВС №1359954 (а.с.4) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЛВ №000270 (а.с.4 зворот).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод», з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року (провадження 1-кс/442/440/2025) - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4