Справа № 603/167/25
Провадження № 3/603/70/2025
15 травня 2025 року м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської дільниці № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27.03.2025 року приблизно о 12:10 год здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 2500 грн, з каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Монастириська, вул. Галицька, 2, Чортківського району, та належить ФОП ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що був у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Монастириська, вул. Галицька, 2, Чортківського району, 27.03.2025 року, однак, перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому не пам'ятає, чи брав з каси магазину грошові кошти. Наступного дня особисто повернув 2500 грн. власнику магазину.
Продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Монастириська, вул. Галицька, 2, - ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 27.03.2025 року приблизно о 12:10 год до неї в магазин зайшов покупець ОСОБА_1 , який здійснив покупку товарів на суму 27 грн і розрахувався купюрою номіналом 200 грн. Оскільки у неї не було здачі, вона залишила ОСОБА_1 у приміщення магазину, щоб обміняти 200 грн на купюри меншого номіналу і повернути йому здачу. Після повернення в магазин відразу помітила зникнення грошових коштів у сумі приблизно 3000 грн (після проведеної з власником магазину інвентаризації встановлено точну суму зниклих коштів - 2500 грн). ОСОБА_1 заперечив, що взяв гроші, але не дочекавшись працівників поліції відразу пішов, залишивши товар і здачу на столі магазину.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280938 від 28.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.03.2025 року приблизно о 12:10 год, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Монастириська, вул. Галицька, 2, Чортківського району та належить ФОП ОСОБА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились в касі в сумі 2500 грн, що становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- письмових пояснень продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Монастириська, вул. Галицька, 2 - ОСОБА_3 , відповідно до яких 27.03.2025 року приблизно о 12:10 год до неї в магазин зайшов покупець ОСОБА_1 , який здійснив покупку товарів на суму 27 грн і розрахувався купюрою номіналом 200 грн. Оскільки у продавця не було здачі, вона залишила ОСОБА_1 у приміщення магазину, щоб обміняти 200 грн на купюри меншого номіналу і повернути йому здачу. Після повернення в магазин відразу помітила зникнення грошових коштів у сумі приблизно 3000 грн. ОСОБА_1 заперечив, що взяв гроші, але не дочекавшись працівників поліції відразу пішов;
- письмових пояснень власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Монастириська, вул. Галицька, 2 - ФОП ОСОБА_2 , відповідно до яких після повідомлення продавця магазину ОСОБА_3 про зникнення грошових коштів з каси магазину за час перебування у приміщення магазину покупця ОСОБА_1 , вони з продавцем провели інвентаризацію та встановили, що викрадено з каси грошові кошти в сумі 2500 грн. Також зазначено, що зранку 28.03.2025 року ОСОБА_1 попросив у неї вибачення і повернув грошові кошти, тому претензій до нього не має;
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.03.2025 року, зі змісту яких відомо, що останній був у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Монастириська, вул. Галицька, 2, Чортківського району, 27.03.2025 року приблизно о 12.10 год, після вживання алкогольних напоїв. У цьому магазині він придбав товари на суму 27 грн і розрахувався купюрою номіналом 200 грн. Оскільки у продавця ОСОБА_3 не було здачі, вона залишила ОСОБА_1 у приміщення магазину, щоб обміняти 200 грн на купюри меншого номіналу і повернути йому здачу. Після повернення в магазин продавець звинуватила його у крадіжці грошей з каси магазину в сумі 2500 грн. Оскільки він був у стані сильного алкогольного сп'яніння, то не пам'ятає обставин справи, але працівників поліції не дочекався і пішов додому, залишивши на столі здачу та придбаний товар. 28.03.2025 року він прийшов у вказаний магазин і повернув кошти в сумі 2500 грн, оскільки не може згадати, чи дійсно брав ці гроші, але припускає, що можливо взяв їх замість здачі.
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 27.03.2025 року;
- фотознімка приміщення магазину, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280938 від 28.03.2025 року.
Адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно з підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.
Таким чином, ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 27.03.2025 року складала від 757 грн до 3028 грн.
За вказаних обставин суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При обранні виду адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 265, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.
Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя І. М. Галіян