Справа №463/4373/25
Провадження №1-кс/463/4442/25
слідчого судді
15 травня 2025 року місто Львів
Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.04.2025, поданого в кримінальному провадженні №62024140110002342,-
встановила:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність та протиправність дій слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.04.2025, поданого в кримінальному провадженні №62024140110002342.
Скаргу мотивує тим, що 30 квітня 2025 року в порядку ст.220 КПК України скерував до слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 клопотання від 28.04.2025 щодо надання інформації про рух кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62024140110002342 від 04.12.2024. Однак, клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто та рішення не прийнято. Зазначені дії слідчого скаржник вважає незаконними, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задовольнити.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 12.05.2025 визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 та призначено скаргу до розгляду на 15 травня 2025 року. Зобов'язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.04.2025; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.
Адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив таку задовольнити.
Представник суб'єкта оскарження - слідчий слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. У зв'язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб'єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Ч. 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У мотивувальній частині постанови слідчий наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, а також мають бути зазначені мотиви, з яких слідчий не врахував окремих доказів, з посиланням на неналежність, недопустимість, недостовірність; непереконливість тощо та з необхідними поясненнями. Тобто у мотивувальній частині постанови відображаються результати оцінки доказів. Після цього слідчий має дати аналіз цих обставин під кутом зору права.
Слідчою суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №62024140110002342.
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові клопотання від 28.04.2025 щодо надання інформації про рух кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62024140110002342 від 04.12.2024.
Однак ні прокурором, ні слідчим, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №62024140110002342 від 04.12.2024 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто із винесенням вмотивованого рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання, інформацію про рух кримінального провадження не надано.
При цьому прокурор, слідчий (дізнавач) повинен розглянути зазначене клопотання із дотриманням ст. 220 КПК України, задовільнити його або прийняти мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка підлягає оскарженню в порядку і строки визначені КПК України.
А тому слідчого, в проваджені якого перебуває зазначене вище кримінальне провадження слід зобов'язати розглянути зазначене клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №62024140110002342 від 04.12.2024, оскільки жодного процесуального документа за результатами вирішення такого слідчий чи прокурор не ухвалив та скаржнику не скерував, а тому суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов'язати розглянути клопотання.
Виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним, приходжу до переконання, що вимоги скаржника в частині визнати бездіяльності протиправною виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 395 КПК України, -
постановила:
скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №62024140110002342 від 04.12.2024, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28 квітня 2025 року, про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1