Справа №463/3567/25
Провадження №3/463/810/25
16 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 10.04.2024 близько 12 год. 16 хв. на вул. Виговського, 19, у м.Львові, керуючи т/з марки «Dong Feng», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, змінюючи напрямок руху, а саме повертаючи ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовому розгляді справи свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, однак зазначив, що не відчув зіткнення, а тому умисно не залишав місце ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника та потерпілу, вивчивши матеріали справи та долучені до справи докази дійшов до наступного висновку.
Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З матеріалів справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР1 №297394 від 11.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 10.04.2024 близько 12 год. 16 хв. на вул. Виговського, 19, у м.Львові, керуючи т/з марки «Dong Feng», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи причетність до пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п. п. 2.10 ад Правил дорожнього руху
Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, більше того, з його пояснень вбачається, що йому не було відомо про факт ДТП до моменту приїзду працівників поліції. Такі пояснення жодними документами не спростовуються, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Мармаш В.Я.