Справа №464/426/25
Провадження №2/443/356/25
іменем України
(заочне)
16 травня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Сливки С.І.,
секретаря судових засідань Кушнір М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» в особі представника звернулося до Сихівського районного суду міста Львова із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 123793,77 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7200,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 24.04.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 та ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» (страховий агент) було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00206.005187277. Відповідно до п.1.7 кредитного договору банк надає позичальнику кредит на власні потреби в сумі 74999,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 6506,76 грн.. Банк свої зобов'язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 74999,00 грн., з яких також за рахунок суми кредиту сплати на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» страховий платіж від імені позичальника в сумі 6506,76 грн. В подальшому позичальник виконав свої зобов'язання з повернення кредиту разом з процентними платежами лише частково, а саме сплатив 15514,02 грн.. У зв'язку із чим, станом на 24.02.2022 у відповідача наявна наступна заборгованість за договором у розмірі 123793,77 грн., з яких 73764,36 грн. - заборгованість за основним боргом, 50029,41 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу №16/11-23, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором до відповідача.
29.12.2023 між ТзОВ ФК «СОНАТІ» та ТзОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором до відповідача.
Всі нарахування, що відбулись до дати отримання ТзОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги та здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. Позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
У зв'язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №Z06.00206.005187277, станом на 16.11.2023 становить 123793,77 грн., з яких 73764,36 грн. - заборгованість за основним боргом, 50029,41 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.01.2025 по справі №464/426/25 цивільну справу передано до Жидачівського районного суду Львівської області.
07.03.2025 року матеріали справи №464/426/25 надійшли на адресу Жидачівського районного суду Львівської області.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно змісту позовної заяви, представник позивача просить розглянути справу у спрощеному провадженні без виклику сторін.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, не подав відзиву на позовну заяву, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.
При цьому, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в суді за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Направлені на його адресу рекомендовані повідомлення повторно повернуто до суду з відміткою органу поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченим терміном зберігання», що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).
Також, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлення відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду Львівської області).
У зв'язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.
Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи ухвалити заочне рішення.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.05.2025, є дата складення повного тексту судового рішення - 16.05.2025.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Судом встановлено, що 24.04.2019 між АТ «Ідея Банк» (кредитодавець) та ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» (Страховий агент) ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00206.005187277 (надалі - договір) (а.с.80).
Відповідно до п.1 договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту - цільовий; сума кредиту - 74999,00 грн.; процентна ставка та тип, % річних - 21,99 - змінювана; строк кредиту, місяців - 36.
Згідно п.1.5 договору, під час користування Кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБОФО) за надання яких встановлена плата, відповідно до п 5 Додатку №1 як «Інші послуги Банку» Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку сплачується згідно діючих Тарифів Банку Тарифи є невід'ємною частиною Договору, та розміщені на веб-сайті Банку www.ideabank.ua.
Дата повернення Кредиту - 24.04.2022 року Повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок №29091000736317, відкритий у Банку (далі - Рахунок) відповідно до Графіку, викладеного в Додатку №1 до даного Договору (п.1.6 договору).
Згідно п.1.7 договору, банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 74999,00 гривень на рахунок № НОМЕР_1 Позичальника, який відкритий в АТ "Ідея Банк", МФО 336310, та Позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 6506,76 гривні згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Уніка Життя» в АТ «Ідея Банк» через транзитний рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк».
Змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9.5% збільшена на маржу Банку в розмірі 12.49% (п.1.8 договору).
Відповідно до п.3 договору, нанесенням власноручного підпису під цим Договором, Позичальник:
погоджується з тим, що ДКБОФО, Тарифи га Паспорт споживчого кредиту є невід'ємними складовими цього Договору та зобов'язується виконувати їх умови;
підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділенні Банку або Кредитною посередника, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, Позичальник беззастережно погоджується з тим, що Банк має право в односторонньому порядку вимагати дострокового повернення кредиту відповідно до ДКБОФО;
акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО АТ "Ідея Банк", яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку www ideabank ua;
підтверджує і засвідчує, що вся інформація та/або документи, надані ним Банку є повною іа достовірною у всіх відношеннях і він зобов'язується повідомляти Банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківських дні від настання таких змін;
доручає Банку вважати наведений у цьому Договорі свій власноручний підпис зразком обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. 3.7 підтверджує, що є громадянином га резидентом України і не є податковим резидентом США. Також підтверджує, що не є публічною особою або особою, що є близькою або пов'язаною з публічною особою. Також підтверджує, що він не є фізичною особою підприємцем;
надає особисто згоду Банку на передачу до Кредитною реєстру Національною Банку України інформації у випадках, обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також беззаперечно підтверджує, що перед укладанням Договору ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту та з нормами Закону України «Про споживче кредитування»;
підтверджує, що ознайомився з інформацію, необхідною для отримання споживчого кредиту, з наявними та можливими видами кредитування у Банку, для прийняття усвідомленого рішення, а також самостійно обрав страхову компанію з переліку трьох запропонованих Банком.
Згідно п.4 договору, сторони дійшли згоди про те, що в Додатку №1, що є невід'ємною частиною Договору, зрозуміло та доступно викладено:
Детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної процентної відсоткової ставки.
Графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування.
Сум комісійної винагороди та інші платежів за договором.
Відповідно до п.6 договору, всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Договором, регулюються ДКБОФО, який визначає всі інші істотні умови надання та користування Кредитом, додатково до тих, що вказані в Договорі, і є невід'ємною частиною Договору та чинна редакція якого розміщена на сайті Банку: www ideabank.ua.
Договір укладено в двох автентичних примірниках, по одному для Банку та Позичальника/Споживача/Страхувальника. На вимогу Страховика Банк зобов'язаний надати належним чином засвідчену копію даного Договору (п.7 договору).
Договір набуває чинності: в частині споживчого кредиту з моменту списання коштів з позичкового рахунку для виконання п. 1.7 (п.8 договору).
Відповідно до Додатку №1 до договору кредиту №Z06.00206.005187277 від 24.04.2019 року «Паспорт споживчого кредиту» (а.с.79), який підписаний між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , то у такому сторони погодили дати платежів, плата за обслуговування кредитної заборгованості, кількість днів у розрахунковому періоді, сума платежу за розрахунковий період3, погашення суми кредиту, погашення проценти за користування кредитом, інші послуги банку, реальні річна процентна ставка, загальна вартість кредиту.
АТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за договором кредиту та страхування №Z06.00206.005187277 виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 68492,24 грн., що підтверджується копією ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту (а.с.83).
При цьому, як зазначалось вище, відповідно до п.1.7 договору, банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 74999,00 гривень на рахунок № НОМЕР_1 Позичальника, який відкритий в АТ "Ідея Банк", МФО 336310, та Позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 6506,76 гривні згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Уніка Життя» в АТ «Ідея Банк» через транзитний рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк».
До договору кредиту та страхування №Z06.00206.005187277 від 24.04.2019 позивачем також долучено Публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (вводиться в дію з 08.04.2019), яка містяться в матеріалах справи (а.с.43-78), у яких зокрема передбачено порядок та умови надання кредиту, з умовами яких ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його розпис на вищевказаному договорі кредиту та страхування №Z06.00206.005187277 від 24.04.2019.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06/00206/005187277 від 24.04.2019, яка видана АТ «Ідея Банк», заборгованість останнього станом на 16.11.2023 становить 183214,59 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 73764,36 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 50029,41 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 59420,82 грн. (а.с.37).
Судом також встановлено, що 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (фактор) укладений договір факторингу №16/11-2023 (а.с.28-34), за умовами якого, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п.2.1 договору).
Відповідно до п.2.2 договору, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток №2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв'язку в день укладення цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід'ємною частиною цього договору.
На виконання умов договору факторингу №16/11-2023 від 16.11.2023, ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було сплачено АТ «Ідея Банк» кошти в розмірі 200000,00 грн. та в розмірі 2795777,00 грн., згідно платіжних інструкцій від 17.10.2023 та від 17.11.2023 (а.с.8 - 8 на звороті).
Згідно витягу з друкованого реєстру боржників №1 від 16.11.2023 до Договору факторингу №16/11-2023 від 16.11.2023, ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00206.005187277 від 24.04.2019 у сумі 183214,59 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 73764,36 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 50029,41 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 59420,82 грн (а.с.40-41).
29.12.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (клієнт) та ТзОВ «Санфорд Капітал» (фактор) укладений договір факторингу №29/12-2023 (а.с.21-27), за умовами якого, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п.2.1 договору).
Відповідно до п.2.2 договору, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі 201460702,30 грн., що складає розмір заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток №2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв'язку в день укладення цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід'ємною частиною цього договору.
На виконання умов договору факторингу №29/12-2023 від 29.12.2023, ТзОВ «Санфорд Капітал» було сплачено ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» кошти в розмірі 30 000,00 грн., 500 000,00 грн., 1 900 000,00 грн., 403447,18 грн., 100 000,00 грн., згідно платіжних інструкцій в національній валюті від 29.12.2023, від 28.02.2024, від 29.02.2024 (а.с.9-11).
Згідно витягу з друкованого реєстру боржників №1 від 29.12.2023 до Договору факторингу №29/12-2023 від 29.12.2023, ТзОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00206.005187277 від 24.04.2019 у сумі 183214,59 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 73764,36 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 50029,41 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 59420,82 грн (а.с.36).
Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов'язань боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06/00206/005187277 від 24.04.2019 відповідно до укладених договорів факторингу виступає позивач.
Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України)
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Приписами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Нормою статті 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).
За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до положень частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 договору кредиту, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення правонаступнику АТ «Ідея Банк» - ТзОВ «Санфорд Капітал», тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору, у зв'язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати процентів.
При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором №Z06.00206.005187277 від 24.04.2019, а лише її частину, а саме у розмірі 123793,77 грн., з яких 73764,36 грн. - заборгованість за основним боргом, 50029,41 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, те, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z06.00206.005187277 від 24.04.2019 у розмірі 123793,77 грн. підлягають до задоволення.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.
Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Згідно з приписами частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, суду надано:
копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладено між ТзОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс ДЛС» в особі керуючого партнера Маслюженка М.П. (а.с.13-16);
реєстр боржників від 13.05.2025 року укладено між ТзОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс ДЛС» (а.с.35);
акт приймання-передачі наданої правової допомоги №2 від 10.06.2024, згідно якого загальна вартість наданих послуг з детальним описом робіт (наданих послуг) по боржнику ОСОБА_1 становить 7200,00 грн. (а.с.42);
копію ордера на надання правничої допомоги (а.с.7).
Оцінюючи аргументи сторін, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити з критерію реальності адвокатських послуг (їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Одночасно суд зауважує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом враховано те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову; взято до уваги критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, предмету спору та фінансового стану обох сторін.
В постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішеннях ЄСПЛ від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7200,00 грн, з огляду на складність справи, усталеність судової практики у цій категорії справ, ціну позову, зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також їх необхідності, є надмірним, а відтак підлягає зменшенню до суми 4000,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса знаходження: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення, 68,69) заборгованість за договором №Z06.00206.005187277 від 24.04.2019 в розмірі 123793 (сто двадцять три тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса знаходження: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення, 68,69) витрати на сплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса знаходження: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення, 68,69) 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя С.І. Сливка