16 травня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 травня 2025 року у кримінальному провадженні №12024262020001926,-
Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 03 липня 2025 року.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу районного суду та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вважає рішення районного суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.
Також захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, причиною пропущення такого строку зазначає, що внаслідок масових обстрілів м. Києва, від яких частково постраждав його будинок, він з 07.05.2025 по 12.05.2025 року перебував за межами міста та не мав технічної можливості вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою,пропустивши строк на 1 день.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження, оскільки клопотань щодо розгляду цієї справи за участю сторін не заявлено.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Провадження№11-кп/822/183/25 Головуючий у І станції: ОСОБА_7 Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Матеріали провадження свідчать, що ухвала суду була постановлена 06.05.2025 року, строк на її апеляційне оскарження закінчився 12 травня 2025 року, апеляційна скарга вперше була подана захисником ОСОБА_5
13.05.2025 року, тобто із пропуском процесуального строку на 1 день та ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, оскільки ним не було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
При повторному зверненні з апеляційною скаргою захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навів причини пропуску ним такого строку, а саме зазначив, що, внаслідок масових обстрілів м. Києва, від яких частково постраждав його будинок, він з 07.05.2025 по 12.05.2025 року перебував за межами міста та не мав технічної можливості вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційний суд вважає такі причини поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у провадженні Чернівецького районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження №12024262020001926 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
06 травня 2025 року оскаржуваною ухвалою обвинуваченому продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 липня 2025 року.
Судова колегія вважає правильними висновки районного суду, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які були заявлені на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м'яких запобіжних не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у тому,що,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,безпричинно,із хуліганських спонукань,використавши спеціально пристосований предмет,умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
Вказані кримінальні правопорушення,передбьачені ст.121 ч.1, 296 ч.4 КК України є тяжкими злочинами проти життя і здоров'я особи та проти громадського порядку і моральності.
За кожен із цих злочинів у разі визнання ОСОБА_6 винуватим передбачене лише покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначив, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я особи.
Також прокурор вказав,що ОСОБА_6 після вчинення дій,зазначених у обвинувальному акті,зник із місця події,а потім чинив опір при затриманні.
Викладене у сукупності було достатнім для висновків суду,що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а більш м'які запобіжні заходи, не будуть дієвими задля забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Відомостей, що за станом здоров'я обвинувачений не може утримуватись у СІЗО, апеляційному суду не надано.
Доводів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить.
Отже, ухвала районного суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 травня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3