Справа№ 718/999/25
Провадження№ 3/718/242/25
"15" травня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.11.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 КУпАП,-
До Кіцманського районного суду Чернівецької області 11.04.2025 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 290411 від 04.04.2025 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 04.04.2025 року о 11:22 год., в м.Кіцмань по вул..Незалежності, 42, керувала транспортним засобом Сітроен С4, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконалася в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушил п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала частково та надала суду диск з відеозаписом, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 04 квітня 2025 року в м. Кіцмань по вул.. Незалежності, 42, за її участі.
Вважає, що у вчиненні вказаної ДТП є і її часткова провина, однак більшою виною є дії водія транспортного засобу Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі і заздалегідь бачила виїжджаючий з стоянки автомобіль, мала змогу і могла пригальмувати та дати можливість їй завершити маневр.
Зазначає, що вона виїхала заднім ходом з парковки на проїжджу частину дороги впевнившись, що для цього немає ніяких перешкод, і вже перебувала на проїжджій частині дороги та мала починати рух вперед в той момент коли відчула удар зіткнення з її транспортним засобом. Вказане підтверджується відеозаписом, долученим нею до справи.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає. Вважає, що в даному ДТП винна ОСОБА_3 , яка виїхала з парковочного місця на головну дорогу.
Зазначила, що вона рухалася зі швидкістю 50 км/год., побачивши, що транспортний засіб виїжджає на головну дорогу смуги руху, по якій рухалася вона, почала гальмувати, однак впевнившись, що не встигне загальмувати почала здійснювати об'їзд транспортного засобу, який виїхав на дорогу, однак об'їхати його не вдалось, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290411 від 04.04.2025 року, а також доданою до протоколу схемою місця ДТП від 04.04.2025 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів та зазначено перелік видимих їх пошкодження. Вказана схема місця ДТП складена у присутності обох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ними підписана і жодних зауважень учасники ДТП не зазначили.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, оскільки остання порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 гривень судового збору в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Суддя Кіцманського
районного суду: Л.О.Масюк