Справа№ 718/1000/25
Провадження№ 3/718/243/25
"15" травня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.03.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-
До Кіцманського районного суду Чернівецької області 11.04.2025 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 290442 від 04.04.2025 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 04.04.2025 року о 11:22 год., в м.Кіцмань по вул..Незалежності, 42, керуючи транспортним засобом Фльцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції та не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Сітроен С4, д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював рух заднім ходом, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не визнала.
Вказала, що в даному ДТП винна ОСОБА_2 , яка виїхала з парковочного місця.
Зазначила, що вона рухалася зі швидкістю 50 км/год., побачивши, що транспортний засіб виїжджає на головну дорогу смуги руху, по якій рухалася вона, почала гальмувати, однак впевнившись, що не встигне загальмувати почала здійснювати об'їзд транспортного засобу, який виїхав на дорогу, однак об'їхати його не вдалось, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В зв'язку з тим, щоб розібратися хто винен в даній ДТП, вона та її представник, адвокат Ткачук О.С., просили призначити комплексну фото-технічну інженерно-транспортну-автотехнічну експертизу на підставі вихідних даних справи.
Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Ткачук О.С., в судовому засіданні пояснив, що його підзахисна не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив приєднати до матеріалів справи диск з фото фіксацією пошкоджень транспортних засобів.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона виїжджаючи з парковки, впевнилася, що на головній дорозі немає перешкод для її виїзду, почала рухатися заднім ходом, виїхавши на проїжджу частину дороги побачила, що до неї наближається автомобіль, який не гальмуючи почав об'їхати її зліва та допустив зіткнення з її транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджено ліву задню частину її автомобіля та передню праву частину свого автомобіля.
Вважає, що вина у вчиненні даного правопорушення є обох водіїв, частково її, а частково ОСОБА_1 .
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та її представника про призначення експертизи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно ст.1З аконуУкраїни "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст.251 КУпАП).
Таким чином, виходячи із змісту вказаних норм закону, експертиза під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності призначається у тих випадках, коли для вирішення певних питань необхідними є спеціальні знання. В той же час, питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, відповідних наслідків, які охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП, та їх причинного зв'язку, суд спроможний вирішити самостійно.
За таких обставин, підстав для призначення комплексної фото-технічної інженерно-транспортної-автотехнічної експертизи суд не вбачає.
Заслухавши ОСОБА_1 , її представника, адвоката Ткача О.С., потерпілу ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 290442 від 04.04.2025 року за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
-схемою місця ДТП від 04.04.2025 р., в якій вказано координати розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, а саме те, що зіткнення транспортних засобів відбулося ближче до розмітки суцільної лінії проїжджої частини дороги, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, вказана схема місця ДТП складена у присутності обох водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ними підписана і жодних зауважень учасники ДТП не зазначили;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2025 року та ОСОБА_3 від 04.04.2025 року;
-відеозаписом долученим потерпілою ОСОБА_3 , згідно якого вбачається, що автомобіль Сітроен С4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух заднім ходом, практично повністю перемістився з місця парковки на проїжджу частину дороги і до нього наближається транспортний засіб Фльцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 (застосування гальмування не зафіксовано).
Крім цього, в судовому засіданні досліджено наданий представником ОСОБА_1 , адвокатом Ткач О.С. диск з фотознімками пошкоджень транспортних засобів, де вбачається, що транспортний засіб Сітроен С4, д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження задньої лівої його частини - заднього лівого габариту, заднє ліве крило, задній бампер, деформація кришки багажника, пошкоджено лакофарбове покриття, а транспортний засіб Фльцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження правої передньої його частини - правої передньої фари, деформація капоту, правого переднього крила, переднього бампера та пошкоджено лакофарбове покриття.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, оскільки остання, порушила вимоги п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 гривень судового збору в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Суддя Кіцманського
районного суду: Л.О.Масюк