Справа № 643/14555/24
Провадження № 2-о/643/74/25
03.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Осадчого О.В.,
за участі секретаря судових засідань Нікітенка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 12.12.1977 року на російській мові на ім'я « ОСОБА_2 » «дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 », трудова книжка серія НОМЕР_2 заповнена 01.01.1989 року на російській мові на ім'я « ОСОБА_2 » «дата рождения 1958», атестат № НОМЕР_3 виданий на російській мові на ім'я « ОСОБА_2 » та диплом НОМЕР_4 виданий на російській мові на ім'я « ОСОБА_3 » належать йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
В обґрунтування заяви зазначено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , атестаті та у дипломі не вірно зазначено на російській мові прізвище заявника, а саме у трудовій книжці та атестаті зазначено « ОСОБА_4 » у дипломі « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ». У трудовій книжці серії НОМЕР_2 не вірно зазначено дата народження заявника, а саме зазначено лише рік народження «1958» без дня та місяця народження. Встановлення факту належності цих документів необхідно заявнику для оформлення пенсії.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що заяву підтримує та просить задовольнити.
Від представника заінтересованої особи надійшли пояснення, у яких просила прийняти рішення на розсуд суду та розглянути справу без участі представника ГУ ПФУ у Полтавській області.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що у судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив таке.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до роз'яснень, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
У постановах Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 733/324/21, від 10.06.2020 у справі № 347/576/18 зазначено на можливості розгляду в порядку окремого провадження заяви про встановлення належності особі трудової книжки.
При оцінці доказів та аргументів учасників справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , складеного російською мовою, « ОСОБА_2 » народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Междуреченськ Кемеровської області
Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_7 , заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 місто Междуреченськ Кемеровської області. Ім'я заявника російською мовою - « ОСОБА_2 ».
Трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена на російській мові на ім'я « ОСОБА_2 » «дата рождения 28 апреля 1958».
Трудова книжка серії НОМЕР_2 заповнена на російській мові на ім'я « ОСОБА_2 » «дата рождения 1958».
Атестат № НОМЕР_3 складений російською мовою та виданий на ім'я « ОСОБА_2 ».
Диплом НОМЕР_4 складений російською мовою та виданий на ім'я « ОСОБА_3 ».
Рішенням від 07.10.2024 №203040013235 ГУ ПФУ в Полтавській області відмовлено заявнику у призначенні пенсії за віком, у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Підставою для відмови стало те, що до уваги не взято трудову книжку НОМЕР_1 від 12.12.1977, оскільки прізвище на російській мові « ОСОБА_4 » не відповідає паспорту « ОСОБА_6 » та трудову книжку НОМЕР_2 від 01.01.1989, оскільки не повністю зазначено дату народження. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1975 р. по 05.04.1976 р. згідно атестату № НОМЕР_3 , оскільки прізвище на російській мові « ОСОБА_4 » не відповідає паспорту « ОСОБА_6 », а також період навчання з 01.09.1981 р. по 10.06.1982 р. згідно диплому НОМЕР_4 , оскільки прізвище на російській мові « ОСОБА_5 » не відповідає паспорту « ОСОБА_6 ».
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеним факт належності заявнику вказаних вище документів. Вказана обставина підтверджується співпадінням даних щодо дати та місця народження заявника в досліджених судом документах та у суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності заявнику вказаних вище документів.
Приймаючи до уваги, те що встановлення факту належності документів для заявника має юридичне значення, оскільки наявність таких розбіжностей позбавляє його можливості призначення пенсії, а також те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити такий факт, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12.12.1977 року, трудової книжки серія НОМЕР_2 від 01.01.1989 року, атестата № НОМЕР_3 та диплому НОМЕР_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Осадчий