Справа №638/9044/25
Провадження № 1-кс/638/1528/25
16 травня 2025 року м.Харків
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить:
- поновити процесуальні строки подачі скарги на бездіяльність начальника ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ;
- визнати бездіяльність начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ;
- повторно зобов'язати начальника ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 (справа № 638/18006/21 провадження №1-кс/638/2603/21), від 14.05.2025 (cправа № 638/7061/16-к провадження № 1-кс/638/1000/25), а саме організувати внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 від 11.11.2021 (зареєстрована в журналі єдиного обліку № 40422 від 11.11.2021) про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384, 385 КК України, яке було вчинене в рамках кримінального провадження №12016220480001538 від 31.03.2016р (об'єднано) протягом 1 (одного) дня після одержання копії ухвали суду щодо розгляду даної скарги;
- ухвалу суду з розгляду даної скарги надати як в електронному, так і паперовому видах на вищевказані адреси ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом із тим, у поданій скарзі ОСОБА_2 стверджує про бездіяльність начальника ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у формі невиконання судових рішень, а саме ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 (справа № 638/18006/21 провадження №1-кс/638/2603/21) та від 14.05.2025 (cправа № 638/7061/16-к провадження № 1-кс/638/1000/25) та, відповідно, заявляє вимоги про зобов'язання виконати судові рішення.
Саме спірне питання про зобов'язання посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 11.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення вже вирішено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 (справа № 638/18006/21 провадження №1-кс/638/2603/21).
Разом із тим, виконання судового рішення не є процесуальною дією у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яку слідчий, дізнавач або прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 2 статті 534 КПК України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Засада обов'язковості судових рішень є невід'ємною та однією з основних частин судочинства в України, встановлена як на конституційному, так і на процесуальному рівнях, та, відповідно, не потребує додаткового закріплення шляхом ухвалення окремого судового рішення, яким відповідний суб'єкт зобов'язується виконати конкретне судове рішення.
Натомість, невиконання, на думку заявника, судового рішення може тягнути за собою наслідки, встановлені законом, однак не є підставою для оскарження дій посадової особи органу поліції в порядку, встановленому ст. 303, 304 КПК України.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 належить відмовити в зв'язку з оскарженням нею бездіяльності, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1