Справа № 344/7160/25
Провадження № 3/344/2717/25
15 травня 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 15.04.2025 року, о 10 год. 21 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Княгинин, 44, керуючи транспортним засобом марки “DAF FТ XF», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом “Schmitz», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, що призвело до пошкодження майна (бордюрного каменю) з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 “б», п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 15.04.2025 року, о 10 год. 21 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Княгинин, 44, керуючи транспортним засобом марки “DAF FТ XF», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом “Schmitz», н.з. НОМЕР_2 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10“а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Судом ухвалено об'єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 “б» та п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження майна (бурдюрного каменю), а також адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, за вищевказаних обставин.
Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
А згідно із п.2.10«а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301177 від 15.04.2025 року, який підтверджує факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна (бордюрного каменя); схемою місця ДТП від 15.04.2025 року в якій зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення та механічні пошкодження; фото з місця події; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301186 від 15.04.2025 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце її вчинення, в сукупності.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК