Справа № 194/768/25
Номер провадження № 2/194/639/25
про залишення без руху
15 травня 2025 року м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11 лютого 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 9.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі зазначеного, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.
Представник позивача в позовній заяві в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України зазначає адресу відповідача: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Івана Богуна, але не зазначає номер будинку та квартири за наявності. Таким чином відсутня можливість визначити підсудність справи.
Отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Корягін