Справа № 178/959/25
15 травня 2025 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної служби з питань праці Південно-Східного міжрегіонального управління відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора СТОВ «Агропідприємство «Маяк», адреса: вул.Чмеренка, 16, Новомилорадівка, Кам'янський район, Дніпропетровської області
за ч.1 ст.41 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за додержання законодавства про працю у СТОВ «Маяк», у період часу з вересня 2024 по 28.03.2025 виплачевав заробітну плату працівникам з порушенням вимог ч.1 ст.115 КЗпП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , про розгляд справи сповіщений належним чином .
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення-адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи.
Ураховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані у справі письмові докази, наявність в діях правопорушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.41 КУпАП, суд, дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст.41 КУпАП суд,-
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян у розмірі 510 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 - 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ