Справа № 278/533/25
Номер провадження 3/278/499/25
Іменем України
14 травня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Двадцять четвертого січня 2025 року о 22 годині 20 хвилини по вул. Острозького ,87 у с. Іванівка, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Порушник, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, у судове засідання, не з'явився.
Адвокат Якимчук О.М. просив закрити провадження у справі посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , доказів керуванням, а також на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та незгоду порушника з результатами приладу «Drager Alcotest».
Водночас вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліціянта, з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 0,65%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує проходження порушником освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Факт керування порушником за вказаних у протоколі обставин автомобілем «ЗАЗ Lanos» та правомірність зупинки доводиться згаданим відеозаписом з якого вбачається, що на місці зупинки автомобіля поліцейським було розглянуто справу за перетин ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин подвійної смуги, за що на нього поліцейським було накладене адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу. Порушник погодився із вказаним правопорушенням, що також підтверджується відеозаписом.
Відповідно до розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Твердження адвоката про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим у поліціянтів не було підстав проводити таке освідування є безпідставним, оскільки з відеозапису вбачається, що поліціянт повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота після чого запропонував пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що останній погодився.
Також не знайшли свого підтвердження доводи адвоката про незгоду ОСОБА_1 з результатами приладу «Drager Alcotest» (1 год. 05 хв. відеозапису), оскільки після проходження процедури освідування на запитання поліціянта порушник відповів, що немає будь-яких клопотань, підписав роздруківку приладу «Drager Alcotest» але відмовився підписувати й отримувати адміністративний протокол та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Необґрунтованими є доводи адвоката про визнання роздруківки приладу «Drager Alcotest» та відеозапису з портативного реєстратора поліціянта недопустимим доказом з тих підставі, що вони не зазначені у графі «додатки до протоколу», окрім того відеозапис не є безперервним. Вказане спростовується п. 11 протоколу про адміністративне правопорушення №229542 від 24.01.2025, де зазначено, що до справи, окрім іншого, додаються показання технічного приладу та інші матеріали справи. Відеозапис за своїм змістом є безперервним, логічним та здійснений з декількох портативних відеореєстраторів.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Строк пред'явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.
Суддя: