ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5936/25
провадження № 2/753/6227/25
про повернення позовної заяви
"15" травня 2025 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Фуд Компані» про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відомостей до електронної трудової книжки,
В березні 2025 року від ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Фуд Компані» про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відомостей до електронної трудової книжки.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.03.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 27.03.2025.
Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 15.04.2025 залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, вказав спосіб їх усунення та роз'яснив наслідки їх неусунення.
Ухвалу суду направлено засобом поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яку позивач зазначила у позовній заяві: АДРЕСА_1 .
30.04.2025 на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Також, додатково ухвалу суду було направлено на електронну адресу позивачки, яку вона зазначила в позовній заяві при подачі позову до суду: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Документ в електронному вигляді було доставлено до електронної скриньки 06.05.2025 о 14 год 39 хв, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка сформована в Автоматизованій системі документообігу суду.
Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
15.05.2025 від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом з тим, останній день для звернення до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви сплинув 12.05.2025.
Із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків встановлених ухвалою суду, до його закінчення або поновлення процесуального строку, позивачка не зверталась.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки вимоги ухвали від 15.04.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано у строк встановлений ухвалою суду, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені, то відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Фуд Компані» про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відомостей до електронної трудової визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ Ю.С. МИЦИК