ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/276/24
провадження № 2/753/1401/25
"05" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач ПрАТ «СК «ВУСО» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73 679,69 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2023 року в місті Києві по просп. Перемоги, 54/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №761/31235/23 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07.09.2023 року до ПрАТ «СК «ВУСО» звернувся ПрАТ «СК «УНІКА», яка є страховиком потерпілої ОСОБА_2 із заявою про страхове відшкодування.
У відповідності до заяви про страхове відшкодування від 07.09.2023 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, становить 75 679,69 грн.
Відповідно до умов полісу ЕР213485046 ліміт відповідальності страховика за завдану шкоду майну становить 160 000,00 грн., франшиза 2 000,00 грн., тому сума страхового відшкодування становить 73 679,69 грн.
Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 73 679,69 грн., внаслідок чого у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право вимоги до відповідача.
З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «ВУСО» зверталося до відповідача ОСОБА_1 з проханням відшкодувати шкоду в добровільному порядку та надіслав претензію №3487/1 від 25.09.2023 року засобами поштового зв'язку, проте сума боргу залишається несплаченою у повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 18.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 59).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.
Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , 09.08.2023 року о 20 годині 05 хвилин по пр. Перемоги, 54/1 в м. Києві, керував автомобілем марки Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» - результат тесту 2,50 % проміле, тобто порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №761/31235/23 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 38-39).
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.
Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
У відповідності до Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «Автоцивілка навпаки» №800008/4640/1120149 від 23.05.2023 року, транспортний засіб «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (а.с. 24-25), був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА» (а.с. 13, 14-20).
11.08.2023 року потерпіла ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 12450812830 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №800008/4640/1120149/1 (а.с. 21).
16.08.2023 року проведено огляд колісного транспортного засобу «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , який постраждав внаслідок ДТП (а.с. 26-27).
У відповідності до рахунку ТОВ «Ніко Мегаполіс» №0000014043 від 16.08.2023 року, вартість проведених робіт та запчастин, які були використані під час ремонту автомобіля, становить 75 679,69 грн. з ПДВ (а.с. 28-29).
22.08.2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» складено Страховий акт №12450812830, у відповідності до якого, сума страхового відшкодування становить 75 679,69 грн., страхова сума 250 000,00 грн., вартість складових, що підлягають заміні 60 696,43 грн. (а.с. 30-31).
23.08.2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 75 679,69 грн. на користь ТОВ «Ніко Мегаполіс» (а.с. 32).
Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується Полісом №213485046 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.02.2023 року та перевіркою страхового полісу (а.с. 34, 35).
У відповідності до полісу обов'язкового страхування №213485046 від 23.02.2023 року, страхова сума на одного потерпілого 320 000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, 160 000,00 грн - за шкоду, заподіяну майну.
07.09.2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою №34324 на виплату страхового відшкодування у розмірі 75 679,69 грн. (а.с. 11).
18.09.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» затверджено Страховий акт № 2317865-1 за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213485046 від 23.02.2023 року, у відповідності до якого сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 73 679,69 грн. (а.с. 36).
18.09.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» суму страхового відшкодування у розмірі 73 679,69 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №42409 (а.с. 37).
Враховуючи наведене, суд приймає до уваги такий розмір відшкодування заподіяння шкоди, як вірно визначений.
Разом з тим, відповідач у добровільному порядку шкоду, завдану ДТП не відшкодував, що стало підставою звернення позивача до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 73 679,69 грн. (з розрахунку: 75 679,69 грн. - 2 000,00 грн).
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 684,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 1187, 1191 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 73 679 (сімдесят три тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 15.05.2025 року.
Суддя: Осіпенко Л.М.