Справа № 214/2766/25
3/214/1308/25
Іменем України
07 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
22.03.2025 року о 20-32 год. в м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, 15 громадянин ОСОБА_2 02.06.1982 року керував транспортним засобом ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. БК 475195, 475191, факт руху «Xioami».
Крім того, 22.03.2025 року о 20-32 год, в м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, 15 громадянин ОСОБА_2 02.06.1982 року керував транспортним засобом ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи особою яка не має права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року БК 475195, 475191, факт руху «Xioami».
Чим порушив вимоги п. 2.5 та 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Судові повістки ОСОБА_1 направлялись на адресу зазначену ним в протоколі, однак повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»
Судом були досліджені наступні матеріали справи:
-Протокол серії ЕПР1 № 278864 від 22.03.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;
-Протокол серії ЕАПР1 № 278854 від 22.03.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
-рапорт інспектора від 22.03.2025 року
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД» ДОР від 22.03.2025 року;
-Роз'яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 10.10.2023 року
-Рапорт інспектора
-Довідку видану інспектором ВАП ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дронік Д. відповідно до якої ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керувати транспортним засобом НОМЕР_2 .
-Витяг з адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнувся до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП 10.01.2025 року Дніпропетровським районним судом;
-Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 470663, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
-Довідку видану інспектором відділення адміністративної практики Кузмінським В згідно якої ОСОБА_5 отримував посвідчення водія на паро керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 категорії В. Наявність повторності вчинення адміністартвиного правопорушення . Транспортний засіб належить ОСОБА_6
-DVD диски на якому міститься відеозаписи з обставинами справи які мали місце 22.03.2025 року о 20-32 год. в м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, 15 за участю водія ОСОБА_1 .. З відеозаписів вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу інспектор патрульної поліції повідомив, що причину зупинку. Та перевірив документи водія. Інспектором встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою такого права. На запитання інспектора, чи знає ОСОБА_5 що він є особою, яка позбавлена права керування транспортний засобом, останній пояснив, що знає. В подальшому, під час розмови з водієм інспектор виявив у останнього ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння та запропонував ОСОБА_5 , пройти огляд на стан виявлення наркотичного сп'яніння. Однак, ОСОБА_5 , відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння в медичному закладі. Працівники патрульної поліції, пояснив водієві, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є порушенням п. 2.5 ПДР України та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП. О 20-42 год. водій повторно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Інспектор патрульної поліції роз'яснив ОСОБА_7 його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та повідомив про дату, час та місце розгляду справи . Крім того, роз'яснено про відсторонення від права керування транспортним засобом.
Також на даних відеозаписах зафіксовано порядок розгляду справи та порядок складання протоколів за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, на виконання вимог ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -
Постановив:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( 214/2767/25) на підставі ст.. 36 КУпАП об'єднати з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП (214/2766/25) та розглядати їх в одному провадженні з присвоєнням єдиного номера 214/2766/25 ( провадження № 3/214/130/25).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800, 00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.Б. Малаховська