Номер провадження: 33/813/846/25
Номер справи місцевого суду: 504/2589/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
12.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бережного Олександра Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бережного Олександра Володимировича,
на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2025 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бережний Олександр Володимирович просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2025 скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю відеофіксації моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сипіння у медичному закладі та фіксації складення протоколу про адміністративне правопорушення, який на думку захисника не може бути самостійним доказом наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, захисник ОСОБА_1 стверджує про наявність розбіжностей в часі проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а саме у висновку зазначено час проведення огляду - 18 год 25 хв, натомість з відеозапису вбачається, що в даний проміжок часу будь-якого огляду особи проведено не було, в тому числі й не оголошено результати такого огляду.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлений щодо дати та часу судового засідання, що підтверджується наявним довідковим листом, в якому міститься відмітка про ознайомлення та підпис останнього.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бережний О.В. доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2024 серії ААД №647635, роздруківкою приладу Alkotest Drager 7510, прилад - 0410, тест №1936, відповідно якого, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 1,02 проміле алкоголю; актом огляду особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №001638 від 19.05.2024 та відео записами з ПВР.
Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647635 ОСОБА_1 19.05.2024 близько 17 год 12 хв в м. Одеса по вул. Ак. Сахарова, 3 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду № 001638 водій керував транспортним засобом а стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме п. 2 розділу 1 встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Перелік відповідних ознак сп'яніння міститься в п. 3 та п. 4 розділу 1 даної Інструкції.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділ 2). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 3, 4 розділу 2). Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу 2).
Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Працівниками поліції здійснювалася відео фіксація подій, які відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під її керуванням, про що міститься відмітка в протоколі про долучення відеозапису портативного відео реєстратора 474573 та відеозапис порушення ПДР України. При цьому, факт керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не оспорюється.
Відео 474573 містить фіксацію моменту проходження особою огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» (17 год 41 хв), в тому числі й результати такого огляду (17 год 42 хв). В матеріалах також містить роздруківка з приладу «Драгер» із зазначенням відповідного результату та акт огляду у відповідності до положень п 5 Порядку № 1103, згідно якого результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.
При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 перед початком проходження огляду на стан сп'яніння, на запитання працівника поліції особисто повідомила про вживання алкогольних напоїв, а саме дослівно «тільки що в ресторані вживала шампанське» (17 год 31 хв), про що неодноразово зазначала й в подальшому спілкування з працівниками поліції.
Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103).
Згідно даного відео 474573 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, особа виявила бажання проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, у зв'язку із чим наявне подальше фіксування доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я (18 год 13 хв). 18 год 30 хв. відео містить фіксацію моменту повторного проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» безпосередньо в медичному закладі та фіксування результатів такого огляду - 0,84 проміле, що також підтверджується роздруківкою з приладу «Драгер», згідно якого результати дослідження видихуваного повітря алкотест Драгер 6810 ОСОБА_1 від 19.05.2024 № 51915 виявлено етанол 0,84 проміле та яка містить підпис ОСОБА_1 . Дану роздруківкою з приладу «Драгер» КНП «ООМЦПЗООР» листом від 05 травня 2025 року направило до Одеського апеляційного суду від 08.04.2025, до якого також долучено копію акту огляду.
З акту огляду вбачається, що час проходження огляду за допомогою Драгер безпосередньо в медичному закладі становить 18 год 30 хв, що відповідає вищевказаному часу фіксації проходження такого огляду. Час відбору біоматеріалу для проведення тесту становить згідно даного акту 18 год 35 хв. При цьому, відео 474573 містить відео фіксацію на боді камеру працівника поліції моменту виходу особи до вбиральні для здачі аналізу (відео 474573, 18 год 36 хв) та повернення з біоматеріалом ( 18 год 39 хв), в тому числі й віднесення працівником медичного закладу даного матеріалу на аналіз (18 год 46 хв), а тому відповідно доводи апеляційної скарги щодо відсутності відео фіксації проведення огляду, враховуючи викладене, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.
Разом з тим, зважаючи на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення ознак алкогольного сп'яніння, а саме - 17 год 14 хв, та час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі - 18 год 36 хв, що також містить фіксацію на технічних пристрій, долучений до протоколу, відповідний акт огляду було проведено протягом двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду, що свідчить про дотримання поліцейськими положень ст. 266 КУпАП та Порядку № 1103.
За положеннями п. 15, 16 розділу 3 Інструкції № 1452/735, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.
Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ (п. 13 Порядку № 1103). Пунктом 14 даного Порядку передбачено також право водія на оскарження висновку у встановленому законодавством порядку.
В матеріалах справи наявний також складений за результатами проведеного огляду висновок № 001638 від 19.05.2024 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що також підтверджується вищезазначеною копією акту огляду, згідно якого в графі заключний діагноз вказано - алкогольне сп'яніння, результат лабораторних тестів - № 575 етанол 1,45 проміле. Вказаний висновок в тому числі й містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджує факт ознайомлення останньої із результати висновку.
З огляду на наведене в своїй сукупності, огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103 та безпосередньо положень КУпАП. При цьому, складений за результатами огляду висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001638 від 19.05.2025 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником не оскаржувався.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності розбіжностей в часі, зважаючи на проведення огляду протягом двох годин з моменту виявлення ознак, наявності фіксації доставлення особи до медичного закладу, здачу біоматеріалу, також складення висновку щодо перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, результати якого підтверджуються копією акту огляду, який також долучено до матеріалів справи, відхиляються апеляційним судом, оскільки не спростовують безпосередньо сам факт наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол адміністративне правопорушення серії ААД № 647635 відносно ОСОБА_1 складено 19.05.2024 та містить підпис останньої про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання копії такого. Апеляційним судом також відхиляються доводи апеляційної скарги, що стосуються складеного протоколу та його доказовості, оскільки вищевказаними дослідженими судом матеріалами справи в своїй сукупності в повній мірі підтверджуються наведені в протоколі обставини подій, які відбувалися 19.05.2024.
Доводи апеляційної скарги про те, що наданий суду відеозапис не засвідчено електронним цифровим підписом не заслуговують на увагу, оскільки КУпАП не містить норм, які передбачають обов'язок подання відповідних доказів, зокрема, отриманих за допомогою технічних засобів відеозапису, з використанням електронного цифрового підпису.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки наявними у справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки Комінтернівського районного суду Одеської області є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бережного Олександра Володимировича - залишити без задоволення.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова