Провадження № 22-ц/803/4483/25 Справа № 191/343/24 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
15 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» - Марухевича Володимира Євгенійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Романченко Олексій Михайлович на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, -
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року провадження по цивільній справі № 191/343/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави: судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21 травня 2025 року на 09 годину 20 хвилин.
Від ОСОБА_2 та від ОСОБА_3 надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Частиною 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Романченка О.М. та Марухевича В.Є.
.Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» - Марухевича Володимира Євгенійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
Проводити судові засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Романченко Олексій Михайлович на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Попередити Романченка Олексія Михайловича та Марухевича Володимира Євгенійовича що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Халаджи