Справа № 953/10718/24
н/п 2/953/591/25
"07" травня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
представника позивача - адвоката Андренка В.Ю.,
представника відповідача - адвоката Бородіної Є.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Андренко Вячеславом Юрійовичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -
установив:
22.11.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір дарування від 13.11.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Наталією Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за №3935; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на земельну ділянку площею 0.0121 Га кадастровий номер 6310136600:08:001:0186, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача понесені витрати по справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, та 04.12.2024 позивачем надано заяву, в якій він зазначив, що є інвалідом ІІ групи.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.
27.01.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Бородіної Є.А. на позовну заяву про визнання недійсним договору дарування, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі; застосувати строк позовної давності звернення до суду із цим позовом.
05.02.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андренка В.Ю. на відзив, в якій просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити; визнати недійсним договір дарування від 13.11.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №3935; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на земельну ділянку площею 0.0121 Га кадастровий номер 6310136600:08:001:0186, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .
10.02.2025 на електрону адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позов, в якому просив поновити йому строк на звернення із відзивом на позов, як такого що пропущений з поважних причин; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі; застосувати наслідки спливу позовної давності щодо заявлених позовних вимог.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Андренко В.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Андренко В.Ю. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, задоволено; в порядку забезпечення позову заборонено відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136600:08:001:0186, площею 0,0121 га, що належить відповідачу ОСОБА_4 , до вирішення судом справи по суті.
20.03.2025 до канцелярії суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Бородіної Є.А. на відповідь на відзив, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
23.04.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позов, в якому просила поновити їй строк на звернення із відзивом на позов, як такого, що пропущений з поважних причин; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі; застосувати наслідки спливу позовної давності щодо заявлених позовних вимог.
23.04.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позов, в якому просила поновити їй строк на звернення із відзивом на позов, як такого, що пропущений з поважних причин; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі; застосувати наслідки спливу позовної давності щодо заявлених позовних вимог.
01.05.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андренка В.Ю. на відзив, в якому просив: позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити; визнати недійсним договір дарування від 13.11.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3935; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на земельну ділянку площею 0.0121 Га кадастровий номер 6310136600:08:001:0186, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ; стягнути з відповідачів в рівних частинах на його користь понесені ним витрати по справі.
06.05.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Бородіної Є.А. на відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі.
В підготовчому судовому засіданні представника позивача - адвокат Андренко В.Ю. просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бородіна Є.А. просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.
В підготовче судове засідання інші учасники процесу не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам також направлено копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 260-261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Андренко Вячеславом Юрійовичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, 1 поверх, зал судових засідань №25) на 23 травня 2025 року о 10-00 год.
Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи: позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідача.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Суддя Муратова С.О.