Справа № 199/6376/25
(1-кп/199/852/25)
іменем України
14.05.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 12025053230000075 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Покровського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.03.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,
який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, який забороняє на території України діяльність пов'язану з наркотичними засобами, які внесені до Таблиці 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту за наступних обставин.
Так, 14.03.2025 приблизно о 17:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись поблизу дошкільного навчального закладу «Тополька», який розташований за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Мечникова, буд. 14, знайшов під деревом на поверхні землі один прозорий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у невстановленій кількості, але не менше 0,2007 г, який поклав у ліву кишеню одягнутих на ньому спортивних штанів, тим самим умисно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку став незаконно зберігати при собі, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
В цей же день, 14.03.2025 приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_2 , який зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP . (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановленій кількості, але не менше 0,2007 г, був зупинений працівниками поліції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, поблизу буд. 2 по вул. Піонерська м. Добропілля Донецької області, з метою перевірки документів.
Під час проведення вищевказаних заходів, ОСОБА_2 повідомив, що незаконно зберігає при собі, в лівій кишені одягнутих на ньому спортивних штанів, один прозорий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який він незаконно придбав та зберігав для подальшого особистого вживання, без мети збуту, у зв'язку з чим, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.
14.03.2025 у період часу з 18:44 години до 19:02 години в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_2 , знаходячись поблизу буд. 2 по вул. Піонерській м. Добропілля Донецької області, надав для проведення огляду один прозорий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2007 г, (маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,1637 г), яку ОСОБА_2 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
06.05.2025 між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зобов'язався: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі та всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, в суді.
Сторонами угоди визначено узгоджене ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді апробаційного нагляду на строк 1 рік із покладенням обов'язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2025 у справі № 199/3548/25, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік із покладенням обов'язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді апробаційного нагляду на строк 1 рік 3 місяці із покладенням обов'язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.
В угоді зазначено, що підстав для застосування спеціальної конфіскації, не має.
У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відносяться до кримінального проступку, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред'явленому обвинуваченні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.
За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, його дії за цим законом кваліфіковані вірно.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, має середню освіту, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2024 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання на ОСОБА_2 скарг не надходило.
Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 469, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 110, 314, 369, 371-374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12025053230000075 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.05.2025 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.
На підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2025 у справі № 199/3548/25, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік із покладенням обов'язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік три місяці із покладенням на ОСОБА_2 відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України обов'язків:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_2 у виді пробаційного нагляду з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації за даним вироком.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в сумі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Речові докази: психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (квитанція № 1027) - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1