Справа № 320/55397/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
14 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 14.05.2025.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що:
- відповідно до п. 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. При цьому, до позовної заяви позивач також додавала копію її посвідчення, як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії;
- позивач на виконання ухвали суду від 20 грудня 2024 року підготовила заяву про усунення недоліків від 30 січня 2025 року, додала повторно копію посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, копію конверту, що підтверджував дату отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, та направила заяву з доданими до неї додатками на адресу Київського окружного адміністративного суду, про що свідчить копія самої заяви про усунення недоліків, копія накладної, копія фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» та інформаційна довідка про відстеження поштового відправлення, яка підтверджує про вручення заяви позивача суду (адресату) 03 лютого 2025 року;
- проте, як вбачається зі змісту ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року суд не врахував направлену позивачем заяву про усунення недоліків.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права
Відповідно до пунктів 13 - 15 частини дев'ятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Колегією суддів досліджено, що залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що згідно з п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивач має посвідчення чоловіка померлого громадянина із числа потерпілих категорії 1 смерть, якого повязана з Чорнобильською катастрофою від 28.03.2012. З даного посвідчення слідує, що його предявник має право на пільги і компенсації передбачені ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Суд звертає увагу, що положення податкового та митного законодавства не розповсюджуються на Закон України «Про судовий збір». Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.
Водночас, до позовної заяви позивач також додавала копію її посвідчення, як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії.
Крім того, позивач, на виконання ухвали суду від 20 грудня 2024 року, підготовила заяву про усунення недоліків від 30 січня 2025 року, додала повторно копію посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, копію конверту, що підтверджував дату отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, та направила заяву з доданими до неї додатками на адресу Київського окружного адміністративного суду, про що свідчить копія самої заяви про усунення недоліків, копія накладної, копія фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» та інформаційна довідка про відстеження поштового відправлення, яка підтверджує про вручення заяви позивача суду (адресату) 03 лютого 2025 року, яка не була врахована судом першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копією посвідчення постраждалого від наслідків ЧАЕС 2 категорія, що не було враховано судом як при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також, не було звернуто увагу на направлення позивачем на виконання її вимог, відповідної заяви з додатками, що підтверджують наявність підстав, у силу приписів Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору.
На переконання колегії суддів, повернення адміністративного позову у справі з формальних підстав, унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів, шляхом судового розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.
Колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, неповно дослідив всі обставини справи, що порушує право позивача на доступ до правосуддя, вчасний та ефективний розгляд справи у розумний строк.
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року - скасувати.
Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко