Унікальний номер справи 376/2262/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9156/2025
Головуючий у суді першої інстанції І.Г. Батовріна
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
15 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, поданої представником Завальнюк Жанною В'ячеславівною, на рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сквирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,
установив:
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду Міністерством оборони Україничерез представника Завальнюк Ж.В. подано 11.03.2025 апеляційну скаргу не оплачену судовим збором.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року відмовлено Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду.
Як недолік суд зазначив про недотримання особою, яка подала апеляційну скаргу вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги на рішення суду не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі.
Так, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 908,40 грн.
Судом було роз'яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута Міністерству оборони України.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу - Міністерству оборони України до електронного кабінету та представнику - адвокату Завальнюк Ж.В. до електронного кабінету.
Як вбачається, копія ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року була вручена Міністерству оборони України через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету 01.04.2025о 12:20:03, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року була вручена Завальнюк Ж.В. - представнику Міністерства оборони України через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету 01.04.2025о 12:00:51, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Згідно частини 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Отримавши вказану ухвалу суду, представником Завальнюк Ж.В. будь - яких заяв на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 не подано. Жодних клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків від особи, яка подала апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.
Таким чином, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року особою, яка подала апеляційну скаргу у встановлений судом строк, усунуто не було, а саме: не сплачено судовий збір у визначеному розмірі та не подано до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 15.05.2025, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 31.03.2025 недоліки у встановлений судом строк не усунуті.
При цьому суд звертає увагу, що з моменту надання особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі, строку для усунення недоліків пройшло більше місяця. Цього часу було цілком достатньо для сплати судового збору та подання апеляційному суду доказів на підтведження зазначеного.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин, апеляційну скаргу Міністерства оборони України, подану представником Завальнюк Ж.В., на рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.
Одночасно суд роз'яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, подану представником Завальнюк Жанною В'ячеславівною, на рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути Міністерству оборони України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Судді Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна