Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/2443/2025
м. Київ Справа №752/1498/25
13 травня2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Шаповалова Андрія Миколайовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605гривень 60копійок.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 12 березня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Шаповалов А.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.
Зазначає, що ОСОБА_1 не ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Крім того, вказує, що працівники поліції не повідомили про причини зупинки транспортного засобу та відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував саме факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом.
Разом з тим, зазначає, що відсутня безперервність фіксації події правопорушення.
Наголошує, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, проте сержантом поліції Новицькою Іриною Іванівною не було належним чином роз'яснено ОСОБА_1 , що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в медичному закладі. Таким чином, наголошуємо, що факту відмови від проходження не було, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, натомість вбачається неналежне виконання працівниками поліції обов'язку роз'яснити права ОСОБА_1 та процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, поліцейські спотворюють факти, імітуючи додержання вимог закону, а насправді прямо порушують його.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Шаповалов А.М. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених в ній.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння.
Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у час, місці та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись із цим висновком не можливо.
За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об'єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб'єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.
Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об'єктивної сторони зокрема.
Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок 1103), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому - Інструкція 1452/735) у поєднанні із диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП дає можливість стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.
Поза увагою судді залишилось те, що матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 16 грудня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в м. Києві по просп. В.Лобановського, 126/1, дійсно керував транспортним засобом «Audi», номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним вище транспортним не сприймали, тобто: ними безпосередньо цей автомобіль не зупинявся, очевидцями керування ОСОБА_1 цим автомобілем за інших обставин вони не були. Об'єктивної фіксації такого керування, зокрема: за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засоби зв'язку тощо матеріали справи не містять, поліцейським факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із даних джерел також не сприймався. Матеріали справи не містять також пояснень будь-яких свідків, які би підтвердили факт керування ОСОБА_1 . Наведене указує на те, що поліцейським на місці події факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений не був, автомобіль був припаркований на парковці АЗС, а тому підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейських не було, оскільки керування транспортним засобом є складовою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Склавши в порушення вимог ч.1 ст. 130, ст. 254 і ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення і скерувавши його до суду, поліцейськими не було зазначено будь-яких доказів, якими би підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є необхідним для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наведене дає підстави стверджувати про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у ході провадження у цій справі доведений не був. Ця обставина указує на те, що у ході провадження у цій справі не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи не містять відеозапису якими би булазафіксованазупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , або інші обставини, якими би підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Наведене указує на те, що поліцейськими усі дії, направлені на виявлення та фіксацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння були вчинені із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку 1103 та Інструкції 1452/735 у ході яких доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння здобуто не було. Наведене указує на те, що у ході провадження у цій справі не було встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Неврахування зазначених обставин та неналежна оцінка судом першої інстанції зібраних у справі доказів призвела до прийняття необґрунтованої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку із цим, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у ході провадження у цій справі не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Шаповалова Андрія Миколайовича задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 рокускасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: