15 травня 2025 року Чернігів Справа № 640/20525/18
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву у справі за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська обласна прокуратура про зобов'язання вчинити певні дії,
Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулась до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська обласна прокуратура про зобов'язання відповідача знести багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 (кадастрові номери земельних ділянок - 3222485901:01:004:5067, 3222485901:01:004:5068, 3222485901:01:004:5069, 3222485901:01:004:5070, 3222485901:01:004:5071, 3222485901:01:004:5072) за власний рахунок.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали суду, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.
Копію ухвали відповідачем отримано 30.04.2025.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у зв'язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви та доданих документів, що є необхідним для належного забезпечення відповідачем реалізації її процесуальних прав.
Так, судом встановлено, що в матеріалах справи наявний фіскальний чек від 03.12.2018 про направлення відповідачу рекомендованим листом копії позовної заяви з доданими документами.
Також згідно матеріалів справи, 18.01.2019 представник відповідача, Галамай А.В., ознайомлювався з матеріалами справи № 640/20525/18.
Разом з тим, з метою забезпечення представництва інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_5 , судом 14.05.2025 було завантажено до системи «Електронної суд» матеріали справи № 640/20525/18.
Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи наведені доводи представника відповідача щодо неможливості подати відзив на позов в межах наданого судом строку, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на 15 днів з моменту отримання ухвали суду.
Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задовольнити.
2. Продовжити процесуальний строк для надання відзиву у справі № 640/20525/18 на 15 днів з моменту отримання ухвали суду.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія БАРГАМІНА