Справа № 560/18880/24
14 травня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/18880/24 від 05.03.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.09.2024.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 14.09.2024 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про ОСОБА_1 як військовозобов'язаного та прийняти відповідне рішення.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи.
Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Ухвалу суду, якою вказане питання призначене до розгляду в письмовому провадженні, скеровано сторонам.
Відповідачем подані пояснення на заяву про встановлення судового контролю, де вказано рішення суду по цій справі виконане, заява ОСОБА_1 розглянута та надана відповідь, в якій позивачу запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частина 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зі змісту цієї норми видно, що вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб'єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі №800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.
Обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд вважає можливим встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі.
Одночасно, суд зобов'язує відповідача надати суду інформацію щодо особистих даних начальника (ПІП, адреса, РНОКПП), який є відповідальним за виконання судового рішення у цій справі.
Також суд додатково роз'яснює відповідачу, що відповідно до норм ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі - задовольнити.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у місячний строк з дати отримання ухвали подати звіт про повне та належне виконання рішення суду у цій справі.
Зобов'язати відповідача надати суду інформацію щодо особистих даних начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса, РНОКПП), який є відповідальним за виконання судового рішення у справі №560/18880/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Я.В. Драновський