15 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6435/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,-
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа 340/6435/24 за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 визнано протиправною бездіяльність Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.04.2024 про надання земельної ділянки в оренду. Зобов'язано Мар'янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.04.2024 про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 11,6787 га з кадастровим номером 3523181200:02:000:9503 для сінокосіння і випасання худоби без зміни її меж та цільового призначення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
04.03.2025 рішення суду набрало законної сили.
На виконання вказаного рішення 25.03.2025 судом видано виконавчі листи стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Мар'янівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області.
05.05.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішення суду від 31.01.2025 відповідачем не виконано. Зокрема, на пленарному засіданні сорок першої сесії сільської ради за результатами поіменного голосування за рішення від 24.04.2025 «Про надання земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_1 » таке рішення не прийнято, як і не прийнято іншого альтернативного рішення про відмову в наданні земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 .
08.05.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/6435/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Мар'янівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).
Ухвала суду від 08.05.2025 була надіслана до "Електронного кабінету" Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області 08.05.2025 та доставлена того ж дня о 12 год. 44 хв., що підтверджується довідкою від 08.05.2025, яку долучено до матеріалів справи.
Станом на день розгляду заяви будь-які пояснення, чи заперечення від боржника на адресу суду не надійшли.
Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.
Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.
Згідно із частиною 4 статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17.
Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із частиною 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (ч.ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України).
Суд встановив, що рішення від 31.01.2025 у цій справі набрало законної сили 04.03.2025, а тому, в силу приписів 370 КАС України є обов'язковим для виконання відповідачем. При цьому, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.
Як вбачається з результатів поіменного голосування депутатів Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за рішення від 24.04.2025 «Про надання земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_1 » звернення позивача було розглянуто на пленарному засіданні 41 сесії ради та не набрало необхідної кількості голосів на підтримку.
Також судом встановлено, що 01.04.2025 державним виконавцем Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Наталією Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77662431 з примусового виконання виконавчого листа №340/6435/24 Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 щодо зобов'язання Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 11,6787 га з кадастровим номером 3523181200;02;000:9503 для сінокосіння і випасання худоби без зміни її меж.
Отже, Мар'янівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області не надано суду доказів про виконання рішення суду від 31.01.2025 - прийняття рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 02.04.2024.
Таким чином, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили, відсутні докази виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №340/6435/24 підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що оскільки положенням частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом шістдесяти днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень цієї ухвали.
Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень (ч. 10 ст. 382-3 КАС України).
Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити.
Зобов'язати Мар'янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 31.01.2025 у справі №340/6435/24 протягом шістдесяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК