про самовідвід судді
15 травня 2025 року Київ № 320/46492/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України та Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 31.07.2024 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (у зв'язку з надмірним навантаженням зареєстрований 11.10.2024) до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України та Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 (Київський національний університет імені Тараса Шевченка) щодо:
ненадання запитуваної інформації у відповідь на заяву від 05.05.2024;
непроведення розгляду і не вирішення питань із заяви від 05.05.2024 у строк, який встановлений законом;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 (Міністерство освіти і науки України) щодо:
ненадання запитуваної інформації у відповідь на заяву від 05.07.2024;
непроведення розгляду і не вирішення питань із заяви від 05.07.2024 у строк, який встановлений законом;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-3 (Уповноважений Верховної Ради України з прав людини) щодо не відкриття провадження за скаргою від 04.06.2024 і не складення протоколу про адміністративне порушення;
- зобов'язати відповідача-1 (Київський національний університет імені Тараса Шевченка) і відповідача-2 (Міністерство освіти і науки України) надати інформацію у відповідь на заяви від 05.05.2024 і 05.07.2024, а саме:
чи притягався до відповідальності за плагіат (крадіжку і публікацію під власним іменем результатів дипломної роботи ОСОБА_1 ) декан факультету психології Київського національного університету імені Тараса Шевченка Даниюк Іван Васильович;
результати роботи Постійної комісії Вченої ради з питань етики Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо притягнення до відповідальності декана ОСОБА_2 за плагіат (крадіжку і публікацію під власним іменем результатів дипломної роботи ОСОБА_1 );
- зобов'язати Відповідача-3 (Уповноважений Верховної Ради України з прав людини) повторно розглянути скаргу від 04.06.2024 і відкрити провадження за цією скаргою.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 позовну заяву повернуто на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 - скасовано.
Справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
23.04.2025 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду, що підтверджено супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025.
28.04.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від розгляду цієї справи.
Заява мотивована тим, що у жовтні 2024 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України та Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
25.10.2024 його позовну заяву було повернуто, як стверджує заявник, з надуманих причин.
03.04.2025 колегія суддів Шостого апеляційного суду ухвалу про повернення позовної заяви скасувала. На переконання позивача, суддя Скрипка І.М. створює йому штучні перешкоди у доступі до суду.
Уважає, що подальший розгляд справи цим складом суду призведе до появи інших перешкод з боку судді, до якого у позивача, як він стверджував, втрачена довіра.
Зазначене зводиться до власної оцінки позивачем постановленої суддею ухвали про повернення позовної заяви.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці, починаючи з 28.04.2025, а також у відрядженні, заява про відвід розглянута 12.05.2025.
Ухвалою суду від 12.05.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/46492/24.
Матеріали адміністративної справи № 320/46492/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 для розгляду заяви про відвід судді Скрипки І.М. адміністративну справу передано на розгляд судді Щавінському В.Р.
Згідно з ухвалою суду від 13.05.2025 (суддя Щавінський В.Р.), у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. в адміністративній справі № 320/46492/24 - відмовлено.
15.05.2025 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.
За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема, в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Із метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи та у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Скрипки І.М. при розгляді вказаної адміністративної справи, а також ураховуючи виключно сумнів позивача ОСОБА_1 в об'єктивному розгляді справи під головуванням судді Скрипки І.М., уважаю, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, - за необхідне заявити самовідвід із цих підстав
Таким чином, уважаю, що я не можу брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вказані обставини в подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з'ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.
Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід.
Відвести суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи № 320/46492/24.
Передати адміністративну справу № 320/46492/24 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.