14 травня 2025 року м. Київ № 320/20222/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., ознайомившись з адміністративною справою
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль"
до Київської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль" (далі позивач) із позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100380/2023/000045/2 від 22.02.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 (суддя Харченко С.В.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у відповідача докази по справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 прийнято адміністративну справу №320/20222/23 до провадження судді Жука Р.В. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який містить, зокрема, клопотання про витребування письмових доказів від позивача, а саме: банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписки з бухгалтерської документації.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що під час винесення спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100380/2023/000045/2 від 22.02.2023 Київська митниця запропонувала позивачу надати банківські платіжні документи щодо оплати товару за інвойсом №bb111 від 03.01.2023.
Пунктом 2 контракту №NG20201207 від 12.07.2020 передбачено оплату товару частинами за фактично отриманий товар. Спірний товар постачався на умовах FOB м. Шанхай, Китайська Народна Республіка.
Представник відповідача також зазначив, що позивач здійснив митне оформлення товару відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ №23UA100380602399U1 від 22.02.2023 під фінансові гарантії. Отже, спірний товар повинен був направитися на адресу позивача, прийнятий на бухгалтерський облік та відповідно до умов пункту 2 вищевказаного контракту мав бути оплачений. Тобто, позивач зобов'язаний був сплатити постачальнику кошти за отриманий товар.
Дослідивши заявлене представником відповідача клопотання про витребування письмових доказів, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
У силу вимог частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
За приписами частин першої-третьої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд вважає заявлене представником відповідача клопотання про витребування письмових доказів таким, що не відповідає приписам частини другої статті 80 КАС України.
Так, представник відповідача просить суд витребувати в позивача за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, та виписку з бухгалтерської документації, що суперечить пункту 1 частини другої статті 80 КАС України, адже представником відповідача не зазначено конкретних документів бухгалтерського обліку позивача, які він просить суд витребувати в позивача, як і не зазначено які саме обставини такі документи мають підтвердити або спростувати.
Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що спірний товар був неоплачений станом на день прийняття відповідачем спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100380/2023/000045/2 від 22.02.2023, про що позивач повідомив митний орган своїм листом №2202/23-01 від 22.02.2023, що, в свою чергу, вказує на те, що відповідач виніс спірне рішення без урахування банківських платіжних документів, надання яких митному органу відповідно до пункту 4 частини другої статті 53 Митного кодексу України вимагається лише за умови, що товар є оплаченим.
Суд також зазначає, що позивачем разом із відповіддю на відзив було надано банківські документи щодо оплати спірного товару.
Таким чином, з огляду на те, що клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів не відповідає вимогам частини другої статті 80 КАС України, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись статтями 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Жук Р.В.