про витребування доказів
14 травня 2025 року 320/42010/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькі області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькі області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Донецькій області від 12.08.2024 №932300133970 про відмову позивачці в переході на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням наданих довідок про заробітну плату;
- зобов'язати Головне управління ПФУ у Київській області провести позивачці перерахунок та виплату пенсії за віком, призначеної на умовах статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ з врахуванням відомостей довідки Управління Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на роботах та посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 23.05.2024 №03-06-08/263, а також довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 23.05.2024 №03-06-08/262.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано від відповідачів докази по справі.
Проте, відповідачі вимоги ухвали суду не виконали та не надали суду витребувані документи.
Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.
Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідачів докази по справі.
Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області:
- копію пенсійної справи позивача (у тому числі заяву про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу");
- копію заяви з усіма доданими до неї документами від 05.08.2024 про перехід на пенсію за віком.
2. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькі області:
- копію заяви з усіма доданими до неї документами від 05.08.2024 про перехід на пенсію за віком;
- копію спірного рішення;
- письмові пояснення щодо підстав відмови у призначенні позивачу пенсії.
3. Витребувані докази надати суду протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв'язку).
4. Роз'яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
5. Роз'яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Дудін С.О.