15 травня 2025 року м. Житомир
справа №826/3144/16
категорія 111000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні, у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Офісу великих платників податків ДФС, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної фіскальної служби України, у якому просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ДАТ "Чорноморнафтогаз";
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, позов задоволено, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва змінено шляхом виключення з його резолютивної у абзацах 3 і 4 словосполучень «Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та» і «та до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування»: - у абзацах 5 і 6 словосполучень «Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02 липня 2019 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволені частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року скасовані, адміністративна справа №826/3144/16 направлена на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.08.2019 прийнято до провадження дану справу та призначено до розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про зупинення провадження від 02 червня 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/3144/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/5958/20; зобов'язано сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справи з ліквідованого суду були передані, на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Горовенко А.В.
Ухвалою суду від 17 березня 2025 року провадження в адміністративній справі №826/3144/16 поновлено та прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.04.25 о 12 год 00 хв.
Згідно з ухвалою суду від 21.04.2025 замінено відповідача, що вибув - Офіс великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків та Головне управління Державної податкової служби у м.Києві на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.
Позивач надіслав до суду заяву (за вх.№28276/25) про зміну предмету позову.
У вказаній заяві позивач просить прийняти до розгляду заяву та викладає позовні вимоги в наступній редакції, а саме просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (правонаступник - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» податку на додану вартість, за декларацією за січень 2013 року;
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник - Головне управління ДПС у м. Києві), Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (правонаступник - Головне управління ДПС у м. Києві) та Державної фіскальної служби України (правонаступник - Державна податкова служба України) щодо невнесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету та до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування усіх необхідних даних щодо відшкодування Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» з державного бюджету податку на додану вартість, за декларацією за січень 2013 року;
- стягнути з Державного бюджету України через орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 600041388,00 грн за період - січень 2013 року.
У визначений день та час, 08.05.2025, у судове засідання прибули представник позивача, представник Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, представник Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та представник Державної податкової служби України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив суд задовольнити у повному обсязі, додатково наголошував, що спосіб захисту порушеного права був обраний позивачем з урахуванням актуальної на момент попередніх розглядів справи позиції Верховного Суду. Водночас у постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, провадження №11-778апп18, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, та зазначила, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.
Представник Державної податкової служби України заперечував щодо задоволення заяви про зміну предмету позову, оскільки стягнення коштів призведе до збитків у державному бюджеті.
Представники Головного управління ДПС у м.Києві та Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечували щодо задоволення заяви про зміну предмету позову, проте у питанні щодо права на уточнення позовних вимог (зміни позовних вимог) поклалися на розсуд суду.
У ході судового розгляду заяви судом заслухано пояснення представників сторін та відповідно до протокольної ухвали суд на місці ухвалив перейти до подальшого розгляду клопотань про заміну сторін у справі, у порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання та заслухавши думку представників учасників справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 -3 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Суд зазначає, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Однак за висновками Верховного Суду у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 зазначено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Отже, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Згідно з ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
З огляду на вказане судом встановлено, що заява Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подана з додержанням вимог ст.ст. 47, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, як наслідок суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.
Суд зазначає, що подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви про зміну предмету позову, з огляду на вказане, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника;
За приписами пункту 200.12 статті 200 ПК України узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
Згідно з пунктом 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок №845).
Згідно з підпунктом 6 пункту 16 Порядку №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.
Пунктом 23 Порядку №845 передбачено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.
Отже суд враховує, що в межах спірних правовідносин предметом позову є стягнення з Державного бюджету України через орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 600041388,00 грн за період - січень 2013 року.
Водночас, матеріали справи свідчать, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (код ЄДРПОУ 00153117) станом на 13 травня 2025 року має зареєстроване місцезнаходження за адресою: вул.Б.Хмельницького, 26, офіс 505, м.Київ та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві.
Таким чином, уповноваженими суб'єктами владних повноважень щодо відшкодування позивачу бюджетної заборгованості із відшкодування податку на додану вартість наразі є Головне управління ДПС у м.Києві, на податковому обліку в якого перебуває позивач, та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (ідентифікаційний код 37993783).
Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Беручи до уваги чинне правове регулювання порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також ті обставини, що зареєстрованим місцезнаходженням позивача та місцем його податкового обліку є м. Київ, то належними відповідачем у даній справі є, зокрема, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (ідентифікаційний код 37993783).
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі, як співвідповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.
Керуючись статтями 47, 48, 160, 161, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у справі №826/3144/16 за його позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
2. Залучити до участі у справі №240/22719/24 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, як співвідповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, Україна, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок, 11а, код ЄДРПОУ 37993783).
3. Відкласти підготовче засідання у справі на 12 червня 2025 року о 12 год 00 хв.
4. Встановити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
5. Копію ухвали направити сторонам та учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя А.В. Горовенко