15 травня 2025 року Справа №160/7446/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд», підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» (код ЄДРПОУ 43607325) зареєстрованого 16.01.2023р. за №36/58 про передачу у користування земельної ділянки площею 1,2775 га, кадастровий номер 1210100000:04:078:0094, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Янтарна, 51, код КВЦПЗ: 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;
- зобов'язати Дніпровську міську раду прийняти рішення згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд»;
- зобов'язати Дніпровську міську раду подати звіт про виконання судового рішення у тридцятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням суду від 22.07.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення, згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд», підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» (код ЄДРПОУ 43607325) зареєстрованого 16.01.2023р. за №36/58 про передачу у користування земельної ділянки площею 1,2775 га, кадастровий номер 1210100000:04:078:0094, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Янтарна, 51, код КВЦПЗ: 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; зобов'язано Дніпровську міську раду прийняти рішення, згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд»; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» (код ЄДРПОУ 43607325) судовий збір у сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.205 р. у справі №160/7446/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року - залишено без змін.
14.05.2025 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:
- зобов'язати Дніпровську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року по справі №160/7446/24 та встановити Дніпровській міській раді строк для подання такого звіту.
В обґрунтування заяви зазначено, що 24.03.2025 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольгою Олександрівною відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №160/7446/24 від 14.03.2025, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 77584463. Ідентифікатор доступу: В4А156269ВВ2. Постановою про відкриття виконавчого провадження Боржнику (Дніпровській міській раді) надано строк 10 робочих днів на виконання рішення суду, яким зобов'язано Дніпровську міську раду прийняти рішення, згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд». На сайті Дніпровської міської ради оприлюднено порядок денний шістдесят п'ятої чергової сесії міської ради VIII скликання, що відбувся 23.04.2025р. В порядку денному питання, пов'язане з виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024р. по справі №160/7446/24 визначено за п.5.275 Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд (оприлюднено 31.05.2023). 08.05.2025 Дніпровською міською радою засобами електронної пошти надано відповідь №7/9-368 адресовану ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД» та Самойленко Ганні, відповідно до якої повідомляється, що проєкт Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд» не був прийнятий на 65 сесії міської ради 23.04.2025, та документи списано до архіву.
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, прийшов до наступних висновків.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.
Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України). Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020р. у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.
Звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заявник зазначає, що 08.05.2025 Дніпровською міською радою засобами електронної пошти надано відповідь №7/9-368 адресовану ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД» та ОСОБА_1 , відповідно до якої повідомляється, що проєкт Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд» не був прийнятий на 65 сесії міської ради 23.04.2025, та документи списано до архіву.
Суд зазначає, що правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Разом з тим, судом не встановлено достатніх і переконливих доказів на обґрунтування необхідності встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України, що проєкт Рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд» не був прийнятий на 65 сесії міської ради 23.04.2025, та документи списано до архіву, відповідно до листа Дніпровської міської ради від 08.05.2025 р., оскільки матеріали справи не містять доказів щодо ухвалення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, останній документ у відомостях про виконавче провадження №77584463 - постанова про стягнення виконавчого збору від 24.03.2025 р. Відтак, виконавчі дії з виконання виконавчого листа №160/7446/24, виданого 14.03.2025 р. станом на 15.05.2025 р. проводяться. Означена інформація перевірена судом на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» за реєстраційним номером ВП: 77584463, Ідентифікатор доступу: В4А156269ВВ2, копія витягу з якого міститься в матеріалах справи.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновків, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.
Суддя І.О. Лозицька