14 травня 2025 року Справа 160/13560/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -
09 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» (далі - позивач) до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ “Експорт-Альянс» та Sandikci, Atasoy №1-АS від 01.04.2022 р.:
- UA110050/2025/000027/1 від 19.03.2025;
- UA110050/2025/000031/1 від 24.03.2025;
- UA110050/2025/000037/1 від 31.03.2025;
- UA110050/2025/000040/1 від 07.04.2025;
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ “Експорт-Альянс» та SIA DAMIJA №К 07/23 від 07.08.2023 р.:
- UA110050/2025/000025/1 від 13.03.2025;
- UA110050/2025/000034/1 від 26.03.2025;
- UA110050/2025/000042/1 від 08.04.2025;
- UA110050/2025/000048/1 від 18.04.2025;
- UA110050/2025/000030/1 від 21.03.2025;
- UA110050/2025/000038/1 від 01.04.2025;
- UA110050/2025/000047/1 від 16.04.2025;
- UA110050/2025/000055/1 від 30.04.2025;
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ “Експорт-Альянс» та Heinrich GLAESER Nachf №Е 09/24 від 01.09.2024 р.:
- UA110050/2025/000035/1 від 27.03.2025;
- UA110050/2025/000039/1 від 02.04.2025;
- UA110050/2025/000049/1 від 23.04.2025;
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ “Експорт-Альянс» та CLOTHES RELIEF LTD №Е 17/25 від 17.01.2025 р.:
- UA110050/2025/000033/1 від 26.03.2025;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ “Експорт-Альянс» та Sandikci, Atasoy № 1-А8 від 01.04.2022 р.:
- UA110050/2025/000037 від 19.03.2025;
- UA110050/2025/000042 від 24.03.2025;
- UA110050/2025/000052 від 31.03.2025;
- UA110050/2025/000058 від 07.04.2025;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ “Експорт-Альянс» та SIA DAMIJA №К 07/23 від 07.08.2023 р.:
- UA110050/2025/000033 від 13.03.2025;
- UA110050/2025/000048 від 26.03.2025;
- UA110050/2025/000060 від 08.04.2025;
- UA110050/2025/000069 від 18.04.2025;
- UA110050/2025/000040 від 21.03.2025;
- UA110050/2025/000053 від 01.04.2025;
- UA110050/2025/000068 від 16.04.2025;
- UA110050/2025/000079 від 30.04.2025;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ “Експорт-Альянс» та Heinrich GLAESER Nachf №Е 09/24 від 01.09.2024 р.:
- UA110050/2025/000049 від 27.03.2025;
- UA110050/2025/000055 від 02.04.2025;
- UA110050/2025/000071 від 23.04.2025;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ “Експорт-Альянс» та CLOTHES RELIEF LTD №Е 17/25 від 17.01.2025 р.:
- UA110050/2025/000046 від 26.03.2025.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішень відповідача, які є предметом оскарження.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/13560/25 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення вказаного нормативного положення позивачем у позовній заяві не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінет у сторін.
Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву із вірним зазначенням таких відомостей.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
В порушення вказаного нормативного положення позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Способи захисту визначено у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов'язкових процесуальних рішень, пов'язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 року у справі №990/220/24.
В порушення вказаного нормативного положення позивач не наводить самостійних заперечень проти підстав для прийняття рішень відповідача, які є предметом оскарження, такі підстави в цілому не згадуються в тексті позовної заяви.
Окрім цього, за ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
В позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо об'єднання в одному позові вимог щодо різних поставок по різним контрагентам.
Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення вказаного нормативного положення в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, натомість узагальнено вказано, що оригінали знаходяться «залежно від утримувача документів», що не узгоджується з вищевказаною нормою права.
Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028 грн.
Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.
Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.
Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень, є майновими.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі №160/9236/20, від 16.03.2020 року по справі №1.380.2019.001962, від 22.01.2019 року по справі №804/1760/16, від 26.03.2019 року по справі №820/3356/16.
Ціну позову у справах про оскарження рішень органів Державної митної служби України про коригування митної вартості складає різниця розміру митного платежу, що підлягав сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні, що є предметом оскарження.
Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі № 540/2707/19.
Позивач оскаржив рішення про коригування митної вартості товарів (майнові вимоги), а також картки відмови у прийнятті митної декларації (немайнова вимога).
Отже, за немайнові вимогу позивач мав сплатити судовий збір згідно кількості оскаржених карток - 16, тобто 3028*16 = 48448,00 грн.
В свою чергу майнова вимога має бути обчислена від ціни позову у справі, яка являтиме собою різницю митних платежів.
Позивач в тексті позовної заяви зазначав, що сплатив різницю митних платежів, однак не вказав її розмір.
В додатках до позовної заяви вказано копії спірних рішень, а також митних декларацій, однак фактично їх до позовної заяви не долучено.
Оскільки позивачем не надано вказані документи, суд позбавлений можливості здійснити зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) згідно ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
З метою забезпечення дотримання пов'язаних з дією цієї норми права легітимних очікувань позивача суд роз'яснює позивачу, що йому належить визначити різницю розміру митних платежів, що підлягали сплати виходячи з первинно визначеної позивачем митної вартості та митної вартості, що була визначена спірним рішенням про коригування митної вартості товарів (відняти від розміру митних платежів згідно такого рішення розмір митних платежів згідно первісної митної вартості). Отриману величину належить помножити на 1,5% (тобто, на 0,015 - ставка судового збору).
До отриманого значення додати 48448,00 грн (судовий збір за оскарження карток відмови). Остання сума являтиме собою розмір судового збору, що має бути сплачений за подання цього позову.
До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 33308,00 грн, тобто - судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Згідно ч. 1, 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
В порушення вказаних нормативних положень до позовної заяви не долучено ані копії рішень, які є предметом оскарження, ані будь-яких інших документів, вказаних у додатках до позовної заяви, окрім документів на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:
- уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача;
- квитанцію про сплату судового збору в сумі, яку належить визначити відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали, за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA368999980313141206084004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);
- засвідчені належним чином копії індивідуальних правових актів, які є предметом оскарження та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко