15 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2836/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Каленюк Ж.В.,
за участю секретаря судового засідання Клочко А.С.,
представника позивача Михальченко С.П.,
представника відповідача Годунко М.Ф.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “Універсам» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство “Універсам» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 листопада 2024 року: №00329730706 про збільшення на 30463,22 грн суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; №00329740706 про збільшення на 246892,80 грн суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; №00329400706 про збільшення на 121364,23 грн суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; №00329410706 про збільшення на 1954833,40 грн суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; №00329350706 про збільшення на 911662,80 грн суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб; №00329350706 про збільшення на 2715100,48 грн суми грошового зобов'язання із земельного податку.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що, з-поміж інших, предметом оскарження у цьому спорі є податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2024 року №00329350706, яким контролюючим органом донараховане податкове зобов'язання з плати за землю у сумі 828784,37 грн та застосовано штрафну санкцію у сумі 82878,43 грн. Податкове зобов'язання нараховане за період з 30 вересня 2022 року по 31 грудня 2023 року на підставі укладеного між підприємством та Володимирською міською радою договору оренди землі від 30 вересня 2022 року. Поряд з тим у провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа за позовом Володимирської міської ради про стягнення з ПП “Універсам» заборгованості з орендної плати нарахованої по тій же земельній ділянці за період з 2022 року по листопад 2024року за тим самим договором.
Позивач вважає, що провадження у розглядуваній справі №140/2836/25 на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) необхідно зупинити до набрання законної сили рішення у справі №903/990/24, щоб уникнути подвійного стягнення з ПП “Універсам» орендної плати за однаковий період.
Відповідач заперечив проти задоволення клопотання. На переконання ГУ ДПС у Волинській області рішення суду у справі №903/990/24 не впливає на предмет доказування у розглядуваній справі, оскільки докази, наявні у матеріалах справи, достатні для того, щоб надати оцінку правомірності дій посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області під час винесення податкових повідомлень-рішень. Зауважив, що договір оренди землі був чинним як на момент декларування платником зобов'язань з орендної платина, так і на момент проведення перевірки та прийняття податкових-повідомлень рішень, протиправність дій платника на момент подання податкових декларацій не може бути спростована рішеннями суду господарської юрисдикції.
У підготовчому засіданні кожна із сторін підтримала висловленому позицію (у клопотанні про зупинення провадження та у письмовому запереченні проти задоволення клопотання).
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін з цього питання, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.
Статтею 236 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Обов'язкове зупинення провадження у справі згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ. Пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Водночас необхідно враховувати, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Одним із предметів спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 28 листопада 2024 року №00329350706 про донарахування грошового зобов'язання з плати за землю (основного платежу та штрафних санкцій), яке було прийняте за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки. При цьому доводи позову стосуються як порушення порядку проведення податкової перевірки, так і відсутності обов'язку у Приватного підприємства “Універсам» сплачувати за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року орендну плату за землю, яка перебуває в користуванні підприємства на підставі договору оренди землі, укладеного з Володимирською міською радою 30 вересня 2022 року №48911176, в обсязі, визначеному податковим повідомленням-рішенням.
У справі №903/990/24, що перебуває на розгляді Господарського суду Волинської області, провадження відкрите за позовом Володимирської міської ради до Приватного підприємства “Універсам» про стягнення 1601583,50 грн заборгованості з орендної плати за землю на підставі договору оренди землі від 30 вересня 2022 року №48911176 за 2022-2023 роки, січень - листопад 2024 року.
Суд зазначає, що хоч в обох справах (цій та іншій, яка перебуває у провадженні господарського суду) правовідносини стосуються правильності сплати Приватним підприємством “Універсам» орендної плати за ту ж саму земельну ділянку, однак рішення в адміністративній справі немає безпосереднім наслідком сплату податкового зобов'язання з орендної плати за землю.
За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Тож питання сплати (у добровільному порядку позивачем) чи стягнення у примусовому порядку контролюючим органом може виникнути тільки після узгодження визначеного у податковому повідомленні-рішення грошового зобов'язання (ним є не тільки податкове зобов'язання, а й штрафні санкції). Тобто, за наслідками розгляду цієї справи не може йти мова про подвійне стягнення тих самих сум, як про це стверджує позивач, оскільки питання стягнення орендної плати у розглядуваній справі не вирішується, а у разі задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2024 року №00329350706 узгодження грошових зобов'язань, визначених таким рішенням контролюючого органу, не відбудеться. У випадку відмови у задоволенні позову, стягнення у примусовому порядку сум грошового зобов'язання (основного платежу та штрафних санкцій) можливе тільки шляхом пред'явлення податковим органом окремого позову.
Інші підстави, як окрім побоювання позивача подвійного стягнення сум орендної плати, у клопотанні не визначені.
Поряд з тим відсутні підстави вважати, що суд при розгляді адміністративної справи позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які мають значення для вирішення спору.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/990/24, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Приватного підприємства “Універсам» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “Універсам» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Ж.В. Каленюк