Справа №522/22420/24
Провадження №2-с/522/283/25
15 травня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Монастирської Інги Олександрівни про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року у справі №522/22420/24,-
23 грудня 2024 року Приморським районним судом міста Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «ФОНТАНСЬКИЙ» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 837,18 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 гривень.
13 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника боржника - ОСОБА_1 - адвоката Монастирської Інги Олександрівни про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року у справі №522/22420/24.
За результатами автоматизованого розподілу заяви між суддями, заяву передано на розгляд судді Косіциній В.В.
Заява була передана на розгляд судді Косіциній В.В. 14 травня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
06 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника боржника - ОСОБА_1 - адвоката Монастирської Інги Олександрівни про ознайомлення з матеріалами справи.
Заява мотивована тим, що боржник не проживає та не зареєстрована за вказаною адресою. Також, посилається на те, що стягувачом не надано доказів того боржник користується житлово-комунальними послугами. Матеріали справи не містять розрахунку заборгованості. Також посилається на те, що стягувачом не надано доказів на підтвердження наявності між ними договірних відносин.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов'язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов'язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.
Разом із заявою про скасування судового наказу, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Монастирської Інги Олександрівни про поворот виконання рішення суду, у якому заявник просить допустити поворот виконання шляхом повернення стягнутих грошових коштів у розмірі 26 053,98 гривень.
Так, згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підтвердження того, що в межах ВП №77900428, що відкрите для примусового виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/22420/24 було сплачено грошову суму у розмірі 26 053,98 гривень, заявником було подано копію квитанції від 29.04.2025 року.
Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У ч.ч.5-6 ст.444 ЦПК України вказано, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов'язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 753/21211/20, провадження № 61-20342св21).
У постанові КЦС ВС від 26.05.2022 у справі № 495/364/17 вказано, що мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.
На підставі судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року у справі №522/22420/24 підлягала стягненню грошова сума у розмірі 22 837,18 гривень та судовий збір у розмірі 302,80 гривень (загальна сума - 23 139,98 гривень).
Проте, у заяві про поворот виконання, заявник просить допустити поворот виконання рішення суду в межах грошової суми у розмірі 26 053,98 гривень та яка є більшою ніж сума заборгованості, що підлягала сплаті згідно судового наказу.
На думку суду, стягнення в межах повороту виконання більшої грошової суми, ніж то було встановлено в рішенні суду, на підставі якого відбувалося таке стягнення призведе до покладання на стягувача надмірного тягара.
Тому, враховуючи те, що судовий наказ, на підставі якого відбулося стягнення грошової суми у розмірі 23 139,98 гривень - скасовано, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про поворот виконання, та стягнення з КП «ЖКС «ФОНТАНСЬКИЙ» грошової суми у розмірі 23 139,98 гривень, що складається з суми стягнутої заборгованості та суми сплаченого судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Монастирської Інги Олександрівни про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року у справі №522/22420/24 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 23 грудня 2024 року у справі №522/22420/24 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», м. Одеса, б-р Французький, 12/3, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 23 919,50 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 302,80 гривень
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Монастирської Інги Олександрівни про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.
В порядку повороту виконання рішення стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», м. Одеса, б-р Французький, 12/3, ЄДРПОУ - 35302819, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , грошову суму у розмірі 23 139 (двадцять три тисячі сто тридцять дев'ять) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «ФОНТАНСЬКИЙ», про наявність в останнього права на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині вирішення питання про поворот виконання. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Косіцина В.В.