Справа № 522/10678/25
Провадження № 2-з/522/299/25
15 травня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
13 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксана Анатоліївна та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5640, що вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем.
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.
Разом із позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявниця просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5460, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.№62797556.
Предметом позову є визнання виконавчого напису №5640, що вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем.
На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження №62797556 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 17 084,55 гривенб.
Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо звернення стягнення, на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду для повернення безпідставно утриманих з нього грошових коштів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є факт оскарження боржником виконавчого документа.
Разом з цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду, 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
В постанові Касаційного цивільного суд Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 504/1028/16-ц викладено висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тому саме для досягнення вказаної мети учасники справи, в першу чергу відповідач, не повідомляються судом про розгляд заяви про забезпечення позову, адже тільки так може бути забезпечене реальне виконання рішення суду чи ефективне запобігання можливим зловживанням з боку відповідача...».
Суд вважає, що доводи заявника щодо необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованими, оскільки сама вимога є розумною та адекватною, такий вид забезпечення позову прямо передбачений ЦПК України.
У разі вжиття судом заходів забезпечення позову збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу не буде порушена, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог, та зняття заходів забезпечення позову, виконавче провадження буде відновлено відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Також суд вбачає наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що саме такий захід може забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення його позовних вимог та прямо передбачений ЦПК України.
Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на підставі оспорюваного напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито ВП №62797556 та проводяться виконавчі дії, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, повернення належних позивачу коштів, які будуть стягнуті за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, може бути утруднено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-154,157,259-261,353-355 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62797556, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису нотаріуса №5460, що вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 17 084,55 гривень.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для ознайомлення, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксані Анатоліївні - до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Суддя Косіцина В.В.