Справа № 496/3092/22
15 травня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022162250000347 від 10.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого місця проживання не маючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 09.06.2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлений, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 , який буксирував мотоцикл марки «ИЖ Планета 4К» р.н. НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_2 , та, використовуючи нецензурну лайку, погрожуючи ОСОБА_5 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось у психічному насильстві, залякуванні ОСОБА_5 застосуванням до нього фізичного насильства та завданням побоїв, заблокував подальше буксирування ОСОБА_5 зазначеного мотоцикла, який перебував у ОСОБА_5 у законному користуванні, внаслідок чого ОСОБА_5 , маючи реальні підстави побоюватись погроз обвинуваченого ОСОБА_4 , залишив вказаний мотоцикл на АДРЕСА_2 , забравши із собою свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від вказаного мотоцикла.
Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, обвинувачений ОСОБА_4 , всупереч волі законного користувача мотоцикла - ОСОБА_5 , незаконно заволодів мотоциклом марки «ИЖ Планета 4К» р.н. НОМЕР_1 та, не маючи права на користування даним транспортним засобом, відбуксирував його до подвір'я за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив майнову шкоду володільцю майна ОСОБА_6 на суму 10,100 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, надавши показання, що вчинив кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, пояснивши, що 09.06.2022 року близько 18.00 години в ході конфлікту з ОСОБА_5 відібрав у останнього мотоцикл марки "ИЖ Планета 4К" та відкотив його за магазин на відстань бизько 500-600 метрів. Докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, подали до суду відповідні заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності, у зв'язку з виїздом за межі Одеської області та неможливістю прибуття до суду. Претензій будь-якого характеру не мають. Цивільний позов не заявляли
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено обвинуваченому, учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, речових доказів та витрат на залучення експерта, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання не має, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вчинення обвинуваченим умисного тяжкого злочину, позицію потерпілих, якими не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, особу винного, його сімейний стан, наявність обставини, що пом'якшує та обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді позбавлення волі без конфіскації майна, та із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду покарання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
У зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 1887 грн. 80 коп., які відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2022 року, слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрано, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2022 року, - скасувати.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- мотоцикл марки ИЖ Планета 4К р.н. НОМЕР_1 оранжевого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , що був вилучений 09.06.2022 року в ході огляду місця події, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1